Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца Абрамовича В.В.-Селезневой Е.В., представителя ответчика СНТ «Звезда»- Белякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича В. В. к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абрамович В.В. первоначально обратился в суд с иском к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г.В. о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, просил суд: признать отключение энергоснабжения садового участка истца в СНТ «Звезда» незаконным, произвести подключение садового участка истца к электросетям СНТ «Звезда» силами СНТ в трехдневный срок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за испорченные продукты питания в размере 5 287 руб. 61 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы за аренду и обслуживание генератора в размере 152 226 руб. 57 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 631 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: признать действия СНТ «Звезда» в лице Правления СНТ «Звезда» и Председателя правления Тарасова Г. В. по отключению электроснабжения садового участка (№) истца незаконными; обязать СНТ «Звезда» восстановить подключение садового участка истца с кадастровым номером № к электросетям СНТ «Звезда» силами СНТ «Звезда» в трехдневный срок после вынесения решения суда; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца расходы за испорченные продукты в размере 5 287 руб. 61 коп.; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца расходы за аренду и обслуживание генератора в размере 246 416 руб. 57 коп.; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 63 999руб. 00 коп.; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6973руб. 00 коп.; взыскать с СНТ «Звезда» в пользу истца почтовые расходы в размере 1550 руб.02 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: 07.04.2020г. электрик СНТ «Звезда» по указанию председателя Правления СНТ отключил участок истца от электроснабжения путем отрезания вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве общей собственности. Председатель Правления СНТ объяснил свои действия тем, что у ответчика имеется задолженность по членским взносам за 2019 год, а именно истцом не оплачена установка прибора АСКУЭ. Истец с действиями ответчиков не согласился, указал, что платежи за потребленную электроэнергию им- истцом вносятся регулярно на расчетный счет СНТ «Звезда», последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Членские и целевые взносы за 2019 год истцом оплачены полностью без учета установки дополнительного прибора АСКУЭ, членские и целевые взносы за 2020 год истцом также оплачены. СНТ «Звезда» является потребителем электрической энергии, истец как владелец земельного участка на территории СНТ является субпотребителем (то есть, лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком). Энергопринимающие устройства домовладения истца на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ. Истцу ответчиком не направлялось какое-либо уведомление, свидетельствующее об имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии, с обоснованием суммы задолженности и предупреждением о возможных мерах воздействия. В соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Согласно п. 118 вышеуказанного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Как следует из п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг. Таким образом, товарищество вправе ограничить потребление электроэнергии в случае наличия задолженности в размере оплаты по двум расчетным периодам за электроэнергию, но не при наличии задолженности по оплате иных платежей (членских взносов). Поскольку задолженности у истца перед ответчиком нет, это свидетельствует об отсутствии законных оснований для ограничения подачи электроэнергии на участок истца на момент отключения.

Также истец указал, что ответчиком не соблюдена процедура полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта «а» п. 119 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. Таким образом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства тому, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу услуги по подаче электроэнергии, ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии. Кроме того, связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, действие Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, приостановлено постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны энергоснабжающей организации претензий к истцу по техническому состоянию его электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без его соответствующего уведомления, не установлено. Приостановление энергоснабжения затрагивает права истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования садового дома и земельного участка, в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой. Доводы ответчика о том, что решение об отключении садового дома истца принято на заседании правления не состоятельны, поскольку из протокола заседания правления следует, что на заседании правления СНТ «Звезда» было принято решение об отключении от энергоснабжения лиц, имеющих задолженность, а не конкретно истца. Решение об отключении садового дома истца никем принято не было. Действующими нормами законодательства в области энергоснабжения не предусмотрено отключение электроснабжения при неоплате целевых взносов, а доказательств наличия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нарушения ответчиком, как субисполнителем, порядка прекращения подачи электроэнергии на участок истца, истец просил суд обязать ответчика СНТ «Звезда» восстановить нарушенное право истца путем подключения земельного участка истца к электросети СНТ «Звезда» в течении трех дней.

Истец указал, что в связи с действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания. В соответствии с постановлением губернатора <адрес> № ПГ от 31.03.2020г. граждане были обязаны не покидать места своего проживания (пребывания). В целях реализации данного обязательства, истец со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, переехали жить в дом, расположенный на территории СНТ «Звезда», были закуплены все необходимые продукты, с целью в дальнейшем не посещать общественные места. Так как незаконное отключение электроэнергии произошло в период режима самоизоляции, когда истец и его семья были ограничены в передвижении, не имели возможности свободно посещать общественные места, отключение электроэнергии принесло истцу сильные нравственные переживания. Кроме того,    представители ответчика при отключении электроэнергии вели себя крайне агрессивно, все это видели и слышали несовершеннолетние дети истца. Действия представителей ответчика послужили тому, что истец и его семья остались без света и отопления. Впоследствии, истец вынужден был в период пандемии, подвергая свое здоровье и здоровье детей опасности, выезжать в магазины, так как закупленные продукты испортились из-за отключенного электричества. Для того, чтобы восстановить электричество истцу так же пришлось арендовать генератор, что послужило нежелательному, в тот период, нахождению в общественных местах, и к контактам с посторонними людьми. В связи с действиями ответчика по отключению земельного участка от электроснабжения, истцу причинены убытки в виде стоимости испорченных продуктов в сумме 5287 руб. 621 оп., расходов за аренду и обслуживание генератора в размере 246 416 руб. 57 коп. Также истец просил суд, ссылаясь на нарушение действиями ответчика прав истца, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Абрамович В.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Абрамовича В.В. – Селезнева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ответчиком нарушен порядок отключения земельного участка истца от энергоснабжения, уведомления об отключении не было, не было произведено ограничение подачи электроэнергии до его полного отключения. У истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, отсутствует задолженность по членским взносам, а задолженность по целевым взносам не является основанием для отключения участка истца от энергоснабжения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца указала, что истец пользовался одним генератором, постоянно ли истец живет на участке или нет представитель истца пояснить не смогла, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ семья истца на участке проживала, бензогенераторы истец брал в аренду, поскольку отключение электроэнергии произошло в период самоизоляции, магазины не работали, первый генератор оказался недостаточно мощным, в связи с чем, семье пришлось выбирать и подбирать подходящий. Все генераторы были бензиновыми, они были взяты в аренду, никаких договоров аренды не составлялось, кроме товарных и кассовых чеков от арендодателя у истца нет никаких документов, подтверждающих наличие арендных отношений.

Представитель ответчика СНТ «Звезда» Беляков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что согласно действующему законодательству, высшим органом управления СНТ является общее собрание садоводов, и решения этого собрания являются обязательными к исполнению членами СНТ. Членами СНТ «Звезда» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установки системы АСКУЭ для контроля потребления электроэнергии, решение оспорено не было, а потому является обязательным к исполнению, так же этим решением было постановлено внести расходы на установку прибора АСКУЭ в смету на 2019 год. У СНТ «Звезда» имелось право на отключение участка истца от энергоснабжения, поскольку у истца имеется задолженность по оплате расходов на потребление общей электроэнергии, что входит в статью расходов – членские взносы. У истца изначально была задолженность по членским и целевым взносам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ, на котором решался вопрос об отключении должников от электроэнергии после ДД.ММ.ГГГГ. Список должников имелся, он был опубликован на сайте и на информационных стендах. Истцом была произведена оплата в сумме 12110 рублей, назначение платежа: оплата членских и целевых взносов, указания на конкретные суммы в счет оплаты членских и целевых взносов, в платежном документе истца отсутствовали, поэтому бухгалтерия СНТ, после того как получила оплаченную истцом сумму, пропорционально разделила ее по всем статьям расходов, в связи с чем у истца образовалась задолженность, в том числе по членским взносам. Председатель Правления СНТ неоднократно общался с истцом, и истец просил не отключать электроэнергию, обещая все оплатить весной, но потом отказался производить оплату в полном объеме за установку прибора АСКУЭ. Поскольку у истца имелась задолженность по оплате членских взносов, ему была отключена подача электроэнергии на участок.

Представитель ответчика Правления СНТ «Звезда», ответчик председатель Правления СНТ «Звезда» Тарасов Г.В. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абрамовича В.В., представителя ответчика Правления СНТ «Звезда», ответчика председателя Правления СНТ «Звезда» Тарасов Г.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 вышеназванной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004    №    861, предусматривается, что действие Правил технологического

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № «субисполнителем» применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил № предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Судом установлено, что истец Абрамович В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604068:2939, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Звезда», <адрес>, уч.37, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.д.96-99).

Из объяснений представителя истца, выкопировки из технического паспорта, усматривается, что на участке истца расположено жилое строение (садовый дом) (л.д.13).

Судом установлено, что Абрамович В.В. в период отключении его участка от энергоснабжения являлся членом СНТ «Звезда», что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.15-21), из объяснений представители истца судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из членов товарищества.

Решением общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в целях защиты от хищения финансовых средств садоводов, перерасхода Правлением СНТ «Звезда» средств по статье сметы «общественная электроэнергия», от бесконтрольного потребления электроэнергии, утвердить установку АСКУЭ в СНТ «Звезда», п.10 решения постановлено статью сбора средств на установку прибора АСКУЭ внести в смету на 2019 год на целевые взносы (л.д.152).

Решением общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета бюджета СНТ «Звезда» на 2019 год на сумму 12 339 371 рубль, без учета взноса за АСКУЭ, обязательной для установки, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметой на 2019 год определено: членские взносы на одного садовода установить в сумме 11120 рублей; целевые взносы в сумме 990 руб., итого 12110 руб. 00 коп., целевые взносы на установку АСКУЭ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ за 1ф. подключения определены в сумме 7700 руб. 00 к. с абонента, за 3ф подключение -16800 р. 00 к. с абонента (л.д.61-62).

Судом установлено, что истец Абрамович В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату членских и целевых взносов за 2019 год в сумме 12110 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.33), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату электроэнергии в сумме 4432 руб. 09 коп. (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ оплату членских и целевых взносов за 2020 год в сумме 5677 руб.08 коп. (л.д.35).

Факт отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии по земельному участку в ходе судебного разбирательства подтвержден истцом отметками в членской книжке садовода об оплате электроэнергии, копией контрольно-кассового чека Сбербанк онлайн, и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом из искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ садовый участок по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», <адрес>, уч.37, принадлежащий истцу Абрамовичу В.В. на праве собственности, был отключен от электроснабжения, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией предписания СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Досудебная претензия истца в адрес правления СНТ «Звезда» о восстановлении энергоснабжения была оставлена без удовлетворения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что до настоящего времени энергоснабжение на участке истца не восстановлено.

В обоснование законности действий ответчика по отключению участка истца от энергоснабжения, представитель ответчика СНТ «Звезда» ссылался на наличие у истца задолженности по членским взносам, к которым согласно смете расходов, относятся расходы на оплату общественной электроэнергии.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика в обоснование своей правовой позиции, является несостоятельным.

В силу абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Из сметы расходов на 2019 год, утверждённой решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в состав членских взносов садоводов включены расходы по оплате «общественной электроэнергии». Общая сумма целевых и членских взносов, без учета установки прибора АСКУЭ, установлена решением общего собрания членов товарищества в сумме 12110 руб. Установка прибора АСКУЭ отнесена к целевым взносам и не включена в общую смету расходов для членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату членских и целевых взносов за 2019 год в сумме 12110 руб., таким образом, у истца на дату отключения электроэнергии отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, используемой для личных нужд, и оплате электроэнергии, потребленной при использования общего имущества СНТ, так называемой «общественной электроэнергии».

Довод стороны ответчика о том, что поскольку в платежном документе истца при оплате членских и целевых взносов в сумме 12110 рублей, не были указаны статьи расходов, поступившие от истца денежные средства, бухгалтером СНТ были распределены пропорционально по всем статьям расходов, а потому у истца имелась на дату отключения электроснабжения задолженность по оплате общественной электроэнергии, суд оценивает критически. Как следует из утверждённой решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ сметы расходов на 2019 год, целевые взносы на установку прибора АСКУЭ указаны отдельной строкой расходов, истцом произведена оплата стоимости целевых и членских взносов в размере, определенном общим собранием без учета стоимости АСКУЭ.

Представленный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства расчет годовых взносов на одного человека, согласно приходно-расходной смете 2019 года, утвержденной общим собранием уполномоченных представителей и членов СНТ «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в которой указана сумма взносов (членских и целевых) на одного члена СНТ с учетом расходов на АСКУ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, указанная смета противоречит по текстовому исполнению ранее представленной смете на 2019 год, противоречит решению общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смета бюджета СНТ «Звезда» на 2019 года утверждалась без учета взноса на АСКУЭ.

Несостоятельным суд находит и довод стороны ответчика о том, что отключение участка истца от электроснабжения является правомерным, поскольку произведено во исполнение решения правления СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, а потому подлежит исполнению.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением правления товарищества было постановлено лишить с ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением процесса уведомления через сайт СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, права пользования электросетями всех пользователей, у кого по целевым взносам нет оплаты за прибор учета электроэнергии в СНТ.

Указанное решение правления СНТ «Звезда» противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим отключение электроснабжения при возникновении у членов садоводческих товариществ задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед СНТ по оплате электрической энергии, потребленной на общественные нужды, наличие задолженности по оплате установки прибора АСКУЭ, является задолженностью по целевым взносам и в данный перечень не входит, а потому решение правления СНТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не является правомочным.

Судом из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что у истца Абрамовича В.В. на дату отключения участка истца от энергоснабжения отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, также у истца отсутствовала задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Не представлены ответчиком и доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии. Список должников по взносам, включая 2019 год, подлежащих отключению от инфраструктуры СНТ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), не является доказательством персонального уведомления истца о предстоящем отключении его участка от энергоснабжения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца в части требований о признании действий СНТ «Звезда» по отключению от электроснабжения садового участка истца с кадастровым номером №, незаконными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что действия ответчика СНТ «Звезда» по отключению энергоснабжения участка истца противоречат закону, суд считает возможным возложить на ответчика СНТ «Звезда» обязанность по устранению нарушенных прав истца, путем обязания СНТ «Звезда» восстановить энергоснабжение на принадлежащих истцу земельном участке в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом в качестве соответчиков по делу указаны правление СНТ «Звезда» и председатель правления СНТ.

Гражданско- правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ органами управления товарищества являются- общее собрание членов товарищества (высший орган), в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно Уставу СНТ «Звезда» товарищество является некоммерческой, негосударственной организацией.

В силу п.6.1.1. Устава СНТ высшим органом управления СНТ «Звезда» является общее собрание членов СНТ.

Правление СНТ «Звезда» является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию СНТ (собранию уполномоченных) (п.6.4 Устава).

В соответствии с п.6.6.1 Устава СНТ «Звезда» правление СНТ возглавляет председатель, избранный из числа членов правления.

Таким образом, правление СНТ и председатель правления СНТ являются исполнительными органами товарищества, прекращая подачу электроэнергии на участок истца, данные органы действовали в интересах СНТ, а потому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является юридическое лицо - СНТ «Звезда».

Поскольку правление СНТ «Звезда» и председатель правления СНТ «Звезда» Тарасов Г.В. не являются надлежащими ответчиками, в удовлетворении требований, заявленных к ним, надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с порчей продуктов питания на общую сумму 5287 руб. 61 коп., арендой и обслуживание бензогенераторов в размере 246 416 рублей 57 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы понесенных убытков в связи с порчей продуктов питания истцом представлены контрольно-кассовые чеки ООО «Гиперглобус» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 545 руб. 04 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12118руб. 50 коп. (л.д.141).

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с порчей продуктов, доказательства наличия данных продуктов питания на момент отключения электричества в холодильнике истца, их количества, не представлены истцу и доказательства факта порчи продуктов.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из расходов за аренду и обслуживание бензогенератора в размере 246 416 рублей 57 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, несения истцом указанных расходов.

Представленные истцом документы: товарные накладные на аренду бензогенераторов, контрольно –кассовые чеки, товарные накладные и контрольно-кассовые чеки на покупку расходных материалов (л.д.142-148), суд не может принять в качестве бесспорных доказательства понесенных истцом расходов, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить, кому в аренду предоставлялись бензогенераторы, не представлены доказательства использования указанных в торговых накладных бензогенераторов, по адресу места нахождения земельного участка истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с арендой бензогенераторов, не подлежат удовлетворению и требования истца, производные от требований о взыскании расходов по аренде генераторов, о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов и топлива для генераторов.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался не на нарушения своих прав как члена СНТ, а на нарушение права на получение услуг по электроснабжению.

Судом установлено, что СНТ «Звезда» является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, а потому суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Абрамовича В.В. неправомерными действиями СНТ «Звезда», с ответчика СНТ «Звезда» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительный период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 63999 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копия договора об организации оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), квитанции –договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23999 руб. (л.д.151).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, объем удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца Абрамовича В.В. подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1550 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 219 руб. 12 коп. в связи с направлением копии искового заявления в адрес СНТ «Звезда» (л.д.56), в размере 247 руб. 80 коп. в связи с направлением искового заявления в адрес суда (л.д.149), в размере 385 руб.44 коп. в связи с направлением копии уточненного искового заявления в адрес суда (л.д.150), в размере 460руб. 00 коп. в связи с направлением претензии в адрес правления СНТ «Звезда» (л.д.151), в размере 237 руб. 66 коп. в связи с направлением копии уточненного искового заявления в адрес правления СНТ «Звезда» (л.д.56).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов надлежит удовлетворить частично, в сумме 1312руб. 36 коп., поскольку понесенные истцом почтовые расходы, являются вынужденными расходами истца в связи с неправомерными действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов в связи с направлением в адрес правления СНТ уточненного искового заявления, поскольку суд пришел к выводу, что правление СНТ «Звезда» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 460 руб. в связи с направлением претензии в адрес правления СНТ, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с обращением истца с претензией в досудебном порядке к исполнительному органу ответчика СНТ «Звезда».

Исходя из объема удовлетворенных истцом требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовича В. В. к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Звезда» по отключению энергоснабжения садового участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Звезда» восстановить электроснабжение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Абрамовичу В. В., в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищество «Звезда» в пользу Абрамовича В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1312руб. 36 коп., а всего взыскать 26912 (двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении иска Абрамовича В. В. к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с СНТ «Звезда» в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Абрамовича В. В. к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в части требований, заявленных к Правлению СНТ «Звезда», председателю Правления СНТ «Звезда» Тарасову Г. В.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья