П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 18 сентября 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого Шайдаева М. Ф.,

его защитника – адвоката Гаглоева Э.Д., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Казимагомедова Р.К.,

его защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Красновой О.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

ее представителя – адвоката Крылышкиной В.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАЙДАЕВА М. Ф., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,

Казимагомедова Р.К., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 115 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шайдаев М.Ф. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Казимагомедова Р.К. Р.К. совершил пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанные преступления Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. совершены при следующих обстоятельствах.

«В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, у лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, являющегося директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» администрации муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>», осведомленного о том, что ФИО5 являясь <данные изъяты>», в компетенцию которого, в соответствии со <данные изъяты> принятого решением <данные изъяты>, входит осуществление полномочий и принятие решений, имеющих распорядительный характер в отношении неопределенного круга лиц, являющихся жителями городского поселения, в том числе в части определения порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ и имея право, в силу своего статуса депутата, участвовать в обсуждении и коллегиальном принятии решений распорядительного характера по данным вопросам, высказывает публичную критику деятельности <данные изъяты>», в том числе на заседаниях <данные изъяты>», а также выступает против повышения тарифов оплаты за содержание и ремонт многоквартирных домов, чем осуществляет свои специально возложенные в силу статуса депутата общественные обязанности и осуществляет общественно полезную деятельность, то есть выполняет общественный долг, затрагивая при этом интересы <данные изъяты> директором которого является лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, из личных неприязненных отношений.

Реализуя свои преступные намерения, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с целью организации совершения преступления, обратился к Казимагомедова Р.К. с просьбой оказать ему содействие в совершении причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга. После этого Казимагомедова Р.К.. приискал на преступную роль исполнителя данного преступления находящегося с ним в дружеских отношениях Шайдаева М.Ф., и познакомил последнего с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Затем лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, разработал совместно с Шайдаевым М.Ф. в неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период времени, преступный план действий, в соответствии с которым Шайдаев М.Ф. должен был за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей приискать орудие преступления, определить время и место совершения преступления, после чего причинить легкий вред здоровью ФИО5, при этом для затруднения раскрытия данного преступления правоохранительными органами инсценировать преступное нападение в целях хищения имущества ФИО5.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Шайдаев М.Ф. в неустановленном следствием месте, в вышеуказанное время, сообщили Казимагомедова Р.К. о разработанном ими совместном плане преступных действий, и распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, должен был организовать, координировать и финансировать совершаемое преступление, давая исполнителю необходимые указания, Казимагомедова Р.К.., осуществляя пособническую деятельность и содействуя совершению преступления, приискать средства связи и транспорт, а Шайдаев М.Ф. – причинить легкий вред здоровью ФИО5, действуя как непосредственный исполнитель преступления.

После этого, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя во исполнение совместного с Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. преступного плана, направленного на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории, прилегающей к администрации муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, указал Шайдаеву М.Ф. на ФИО5., выходившую из здания администрации, поскольку ранее Шайдаев М.Ф. с ФИО5 знаком не был, и ее внешность Шайдаеву М.Ф. была неизвестна.

В свою очередь, Казимагомедова Р.К.., реализуя свою часть совместного с
Шайдаевым М.Ф. и лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, преступного плана, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в целях содействия совершению преступления путем приискания и предоставления другим соучастникам преступления средств связи, приобрел в магазине-филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, три контракта с сим-картами абонентских номеров оператора сотовой связи <данные изъяты>», которые лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К.. должны были использовать для координации совместных действий при подготовке и совершении преступления в отношении ФИО5, после чего в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К.. распределили сим-карты между собой.

Затем, действуя в продолжение своего совместного с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, преступного умысла, реализуя совместный преступный план, Казимагомедова Р.К.. и Шайдаев М.Ф. в неустановленное следствием время, но позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленными лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, посредством телефонной связи о маршруте передвижения ФИО5, прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Казимагомедова Р.К., содействовавшего совершению преступления путем доставки исполнителя на место его совершения, в <адрес>, после чего Шайдаев М.Ф., выйдя из автомобиля, проследовал к жилому массиву поселка <адрес> <адрес>, где стал ожидать ФИО5.

После этого, Шайдаев М.Ф., имея при себе заранее самостоятельно подысканный им неустановленный следствием твердый тупой предмет, имеющий продолговатую форму, установив наблюдение за маршрутом возможного передвижения ФИО5 и подобрав удобный для совершения преступления момент, находясь на участке местности в <данные изъяты>», поселка <адрес> <адрес>, не имеющего точного адреса, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя согласно заранее разработанному плану, с ведома и согласия лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в целях реализации совместного с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Казимагомедова Р.К. преступного умысла на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, подбежал к ФИО5 и нанес ей не менее шести ударов в область головы неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия.

Своими действиями Шайдаев М.Ф. причинил ФИО5 установленные впоследствии проведенной судебно-медицинской экспертизой следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

После нанесения ударов ФИО5, Шайдаев М.Ф., для затруднения раскрытия данного преступления правоохранительными органами, инсценируя преступное нападение в целях хищения чужого имущества, завладел сумкой ФИО5 стоимостью <данные изъяты>.

Данную сумку с находившимся в ней имуществом, а также вместе с орудием преступления, Шайдаев М.Ф., не имевший умысла на хищение имущества с корыстной целью, выбросил в непосредственной близости от места совершения преступления, а затем проследовал к автомобилю Казимагомедова Р.К., на котором совместно с ожидавшим его Казимагомедова Р.К. скрылся с места совершения преступления».

Шайдаев М.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

«После совершения ДД.ММ.ГГГГ причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, при вышеуказанных обстоятельствах, и до ДД.ММ.ГГГГ года, у лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, являющегося директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» администрации муниципального образования «<данные изъяты>», осведомленного о том, что ФИО5., являясь <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит осуществление полномочий и принятие решений, имеющих распорядительный характер в отношении неопределенного круга лиц, являющихся жителями городского поселения, в том числе в части определения порядка принятия решений о создании, реорганизации, и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ и имея право, в силу своего статуса депутата, участвовать в обсуждении и коллегиальном принятии решений распорядительного характера по данным вопросам, продолжает высказывать публичную критику деятельности <данные изъяты>», а также выступать против повышения тарифов оплаты за содержание и ремонт многоквартирных домов, чем осуществляет свои специально возложенные в силу статуса депутата общественные обязанности и осуществляет общественно полезную деятельность, то есть выполняет общественный долг, затрагивая при этом интересы <данные изъяты>», директором которого является лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, из личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, с целью организации совершения преступления, не ставя в известность о своих преступных намерениях Казимагомедова Р.К., обратился к Шайдаеву М.Ф. с просьбой совершить причинение ФИО5 тяжкий вред здоровью, в связи с выполнением последней общественного долга, и разработал совместно с Шайдаевым М.Ф. преступный план действий, в соответствии с которым лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, должен был организовать, координировать и финансировать совершаемое преступление, давая исполнителю необходимые указания, а Шайдаев М.Ф. - приискать орудие преступления, определить время и место совершения преступления, после чего применить насилие в отношении ФИО5, действуя, как непосредственный исполнитель преступления.

Затем, действуя в продолжение своего совместного с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, преступного умысла, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, Шайдаев М.Ф., в неустановленное следствием время, но позднее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, посредством телефонной связи о маршруте передвижения ФИО5, прибыл на неустановленном следствием автомобиле, в <адрес>, после чего Шайдаев М.Ф., выйдя из автомобиля, проследовал к жилому массиву поселка <адрес> <адрес>, где стал ожидать ФИО5 Л.Б.

Затем Шайдаев М.Ф., имея при себе заранее самостоятельно подысканный им неустановленный следствием нож, установив наблюдение за маршрутом возможного передвижения ФИО5 и подобрав удобный для совершения преступления момент, находясь на территории, прилегающей к домам № и № поселка <адрес> <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя согласно заранее разработанному плану, с ведома и согласия лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в целях реализации совместного с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, преступного умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга, подбежал к ФИО5 и нанес <данные изъяты>

Своими действиями Шайдаев М.Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертиз, причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После совершения преступления Шайдаев М.Ф. с места его совершения скрылся».

В судебном заседании подсудимый Шайдаев М.Ф. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ не признал и показал о том, что он никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 не совершал. На предварительном следствии он оговорил и себя, и Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное давление. После задержания его поместили в следственный изолятор <адрес>, куда приезжали сотрудники полиции, били его руками и ногами по телу, пристегнув наручниками в батареи, оказывали моральное давление, говорили, что если он не подпишет признательные показания, его посадят надолго, а если подпишет, то его выпустят до суда и дадут условный срок. Кто конкретно приезжал к нему из сотрудников полиции сказать не может. Пока его четыре дня содержали в следственном изоляторе <адрес>, защитник к нему не приходил. Следователь стал допрашивать его только на четвертый день после задержания, допрашивал в <адрес>. После этого его - Шайдаева М.Ф. перевели в следственный изолятор <адрес>, где сотрудники полиции продолжили оказывать на него давление, говорили, чтобы он подписывал готовые бумаги. Примерно через неделю после того, как его – Шайдаева М.Ф. перевели в Ногинский следственный изолятор, к нему перестали приходить сотрудники полиции и оказывать давление. В ходе предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат ФИО, которому он – Шайдаев М.Ф. говорил о том, что его избивали сотрудники полиции, оказывая на него давление, но следы побоев он защитнику не показывал. Защитник сказал, что он обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции. Явку с повинной он – Шайдаев М.Ф. написал, поскольку следователь ФИО1 сказал, что это облегчит его учесть в следственном изоляторе <адрес>, явку с повинной писал под диктовку следователя ФИО1. Он – Шайдаев М.Ф. на протяжении длительного времени давал признательные показания, так как адвокат ФИО и следователь ФИО1 говорили, что надо подождать, что все будет хорошо. Он – Шайдаев М.Ф. спрашивал, что будет, если он откажется от признательных показаний, адвокат ФИО и следователь ФИО1 говорили, что его надолго посадят, что будет сидеть с «<данные изъяты>». С жалобами на действия сотрудников полиции, следователя и адвоката он – Шайдаев М.Ф. никуда не обращался, так как не знал, куда и кому надо писать. Считает, что адвокат ФИО ненадлежащим образом осуществлял его защиту, так как склонял в даче признательных показаний, помогал не ему – Шайдаеву М.Ф., а следствию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 08 часов утра он – Шайдаев М.Ф. находился в <данные изъяты>» <адрес>, где работал охранником в ночную смену, которая начиналась в 17 часов и заканчивалась в 08 часов утра следующего дня. В рабочее время он – Шайдаев М.Ф. не мог покинуть пост охраны. Его сменщиком был ФИО22, который всегда работал в дневную смену. С потерпевшей ФИО5 он – Шайдаев М.Ф. знаком не был, первый раз увидел ФИО5 при проведении очной ставки. Также в ходе предварительного расследование проводили его опознание. Перед опознанием его – Шайдаева М.Ф. привезли в отдел полиции, сфотографировали в коридоре, после чего отвели в кабинет, в который привели еще двух мужчин, один из которых был ниже его по росту, цвет лица у этого мужчины был гораздо темнее его – Шайдаева М.Ф. цвета лица, второй мужчина был гораздо больше по комплекции. Затем в данный кабинет вошла потерпевшая ФИО5 Л.Б. и сразу показала на него – Шайдаева М.Ф., пояснив, что его – Шайдаева М.Ф. глаза очень похожи на глаза мужчины, совершившего на нее нападение. но следователь в протоколе написал, что потерпевшая опознала его – Шайдаева М.Ф. по глазам. Подписывал ли он – Шайдаев М.Ф. протокол опознания и делал ли он в протоколе замечания, не помнит, адвокат ФИО при проведении данного следственного действия присутствовал. С Родаком Г.В. он – Шайдаев М.Ф. до возбуждения уголовного дела лично знаком не был. Когда он – Шайдаев М.Ф. работал в <данные изъяты>» к нему подошел руководитель и сказал, что он должен пропускать машину Родака Г.В. на территорию их базы, что он и делал, лично с Родаком Г.В. он не общался, так как недолюбливал последнего. Казимагомедова Р.К. он знает с детства, учились в одном классе, отношения дружеские. В <адрес> <адрес> он – Шайдаев М.Ф. приехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки. Сначала он работал на отделочных работах. В <адрес> он – Шайдаев М.Ф. встретил Казимагомедова Р.К., который подсказал, что можно трудоустроиться в <данные изъяты>», что он – Шайдаев М.Ф. и сделал, примерно через месяц после приезда в <адрес>. Казимагомедова Р.К.. в трудоустройстве не помогал. Жил он – Шайдаев М.Ф. на территории <данные изъяты>» в бытовке, также снимал комнату, Казимагомедова Р.К. Р.К. тоже снимал комнату в <данные изъяты>, но точного адреса, он не знает. Ему – Шайдаеву М.Ф. было известно, что Казимагомедова Р.К. Р.К. работал в администрации <адрес>, но был ли Казимагомедова Р.К. Р.К. знаком с Родаком Г.В., не знает. С Казимагомедова Р.К. они созванивались часто, разговаривали на различные темы. Ни Казимагомедова Р.К. Р.К., ни Родак Г.В. с просьбами оказать содействие в совершении причинения вреда здоровью ФИО5, к нему не обращались. При задержании у него – Шайдаева М.Ф. изъяли два телефона, один рабочий, на кого была оформлена сим-карта, не знает, второй – его личный, сим-карта оформлена на его – Шайдаева М.Ф. имя. В ходе предварительного следствия он – Шайдаев М.Ф. оговорил и себя, и Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось давление. После задержания к нему – Шайдаеву М.Ф. пришел следователь и сказал подписать показания, которые они хотят. Потом привели Казимагомедова Р.К. и сказали, чтобы они давали с ним одинаковые показания, что им нужна «<данные изъяты>» покрупнее, а их они отпустят. Сначала предварительное следствие осуществлял следователь ФИО1, потом дело передали следователю ФИО2. Он – Шайдаев М.Ф. придерживался первоначальных показаний, поскольку адвокат ФИО говорил, что так будет лучше, а он – Шайдаев М.Ф. его слушался. Во время допросов следователем ФИО2. давление на него – Шайдаева М.Ф. никто не оказывал, но почему он продолжал себя оговаривать, объяснить не может. Когда его – Шайдаева М.Ф. допрашивал следователь ФИО2, адвокат ФИО присутствовал только на одном допросе. Он – Шайдаев М.Ф. хотел в ходе предварительного следствия отказаться от услуг адвоката ФИО, но ему это сделать не дали. Кто заключил соглашение с адвокатом ФИО на его защиту, он – Шайдаев М.Ф. не знает. Номера телефонов 8№, ему не знакомы. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением, следователь ФИО1 написал показания, а он Шайдаев М.Ф. подписал их, адвоката на этом допросе не было. Во время проведения следственного действия «<данные изъяты>» следователь говорил, как надо встать, куда показать, он – Шайдаев М.Ф. делал все, как говорил следователь. Очную ставку между ним – Шайдаевым М.Ф. и потерпевшей ФИО5 проводили, адвокат ФИО присутствовал. Показания, отраженные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показания отраженные в протоколе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Казимагомедова Р.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал и показал о том, что с Шайдаевым М.Ф. он знаком с детства, учились в одном классе. В ДД.ММ.ГГГГ он – Казимагомедова Р.К. Р.К. приехал в <адрес>, где устроился охранником в <данные изъяты>», в последующем трудоустроился охранником в <данные изъяты>». Начальником службы охраны в <данные изъяты>» тогда был Родак Г.В., с которым он познакомился. Через некоторое время Родак Г.В. ушел работать в администрацию <данные изъяты>», а его – Казимагомедова Р.К. назначили начальником службы безопасности <данные изъяты>». Отношения с Родаком Г.В. он – Казимагомедова Р.К. Р.К. поддерживал только рабочие, так как у них не сложилось добрых отношений, поскольку Родак Г.В. дважды хотел его уволить. ДД.ММ.ГГГГ года он - Казимагомедова Р.К. Р.К. устроился работать начальником отдела торговли администрации <адрес> <адрес>, Родак Г.В. ему в этом трудоустройстве не помогал. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. не помогал Шайдаеву М.Ф. трудоустраиваться в <данные изъяты>». После задержания он – Казимагомедова Р.К. Р.К. сразу сообщил следователю ФИО1, что потерпевшая ФИО5 Л.Б. ему незнакома, что никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 он не совершал, и эти его показания были правдивыми. После задержания их отвезли в следственный изолятор <адрес>, где содержали <данные изъяты>. Через три дня после задержания к нему в следственную комнату привели Шайдаева М.Ф., и тот сказал, что его каждый день бьют, просил подтвердить его показания, сказав, что в этом случае его (Шайдаева М.Ф.) перестанут избивать. Также Шайдаев М.Ф. пояснил, что если он – Казимагомедова Р.К. М.Ф. даст такие же показания, их отпустят сразу, как закончатся выборы, что следствию нужны другие люди, а в противном случае им дадут по восемь лет. Оперативный сотрудник из <адрес> дал ему – Казимагомедова Р.К. почитать показания Шайдаева М.Ф.. Прочитав протокол допроса Шайдаева М.Ф., он – Казимагомедова Р.К. Р.К. согласился подтвердить показания Шайдаева М.Ф., поскольку ему было жалко последнего. После этого его – Казимагомедова Р.К. допросил следователь ФИО1, в ходе данного допроса следователь самостоятельно написал показания, и он – Казимагомедова Р.К. Р.К. подписал протокол, полностью подтвердив показания Шайдаева М.Ф.. Считает, что адвокат ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Перед первым допросом ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 пришла в кабинет следователя, пробыла минуту, спросила какой позиции он – Казимагомедова Р.К. Р.К. придерживается, он ей сказал, после чего адвокат ФИО3 сказала: «Хорошо» и ушла, показания он – Казимагомедова Р.К. Р.К. давал в отсутствие своего защитника. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 оказывал на него моральное воздействие, пристегивал наручниками к стулу, не давал пить. После допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о его – Казимагомедова Р.К. задержании, при этом адвоката ФИО3 также не было. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) адвокат ФИО3 то же отсутствовала. Его – Казимагомедова Р.К. допрос от ДД.ММ.ГГГГ также проходил в отсутствие адвоката ФИО3, в ходе данного допроса он лишь подтверждал показания Шайдаева М.Ф.. Ответить на вопрос, почему не отразил в протоколе допроса отсутствие своего защитника, ответить не может. Явку с повинной он – Казимагомедова Р.К. Р.К. писал под диктовку следователя ФИО1. При проверке показаний на месте адвокат ФИО3 присутствовала. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь ФИО1 говорил ему – Казимагомедова Р.К., куда надо встать, куда показать, он подчинялся. Правильность написания протоколов допросов и иных следственных действий, с его - Казимагомедова Р.К. участием, он не проверял, все документы подписывал не читая. Адвокат ФИО3 присутствовала только тогда, когда ему – Казимагомедова Р.К. перепредъявляли обвинение, также на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе предварительного следствия он всего пять раз встречался с адвокатом ФИО3, в основном все следственные действие с его участием проходили в отсутствие адвоката ФИО3. При выполнении ст. 217 УПК РФ адвоката ФИО3 с ним не было, он подписал протокол ознакомления с материалами дела, не ознакомившись с делом. Почему не указал в протоколе, что знакомился с делом в отсутствие адвоката, объяснить не может. Соглашение с адвокатом ФИО3 на осуществление его – Казимагомедова Р.К. защиты заключал его брат – Казимагомедова Р.К. В.К., соглашение с адвокатом ФИО на осуществление защиты Шайдаева М.Ф. также заключал его брат, на деньги, которые тому переслали родственники Шайдаева М.Ф.. В ходе предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката ФИО3, так как не понимал, что происходит. Перед тем, как он – Казимагомедова Р.К. Р.К. давал показания с использованием видеокамеры, следователь ФИО1, проинструктировал, что конкретно он должен сказать, видеозапись допроса неоднократно прерывалась, так как он – Казимагомедова Р.К. Р.К. путался в показаниях, но в какой именно момент прерывалась видеозапись, пояснить не может. После освобождения он заключил соглашение с новым адвокатом, но с жалобами на действия следователя и адвоката ФИО3 он – Казимагомедова Р.К. Р.К. никуда не обращался, так как предварительное следствие по делу было закончено. Родак Г.В. с просьбой оказать содействие в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 к нему - Казимагомедова Р.К. не обращался. Шайдаев М.Ф. также никогда не рассказывал ему о том, что к нему (Шайдаеву М.Ф.) обратился Родак Г.В. с просьбой совершить какие-либо действия в отношении ФИО5. Никаких сим-карт он – Казимагомедова Р.К. Р.К. на чужой паспорт не приобретал. В магазине «<данные изъяты>» он – Казимагомедова Р.К. Р.К. был один раз, покупал какие-то аксессуары к своему телефону, обслуживала его девушка продавец. Сим-картами с номерами № он никогда не пользовался. На момент его – Казимагомедова Р.К. задержания, он проживал по адресу: <адрес>. Почему следователь в протоколе указал адрес его места жительства: <адрес>, объяснить не может. Кто проживал по адресу: <адрес>, сказать не может. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. некоторое время проживал по указанному адресу, но потом переехал, так как указанная квартира была в антисанитарном состоянии,

Виновность подсудимых Шайдаева М.Ф. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц по предварительному сговору; Казимагомедова Р.К. в совершении пособничества в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Шайдаева М.Ф., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым в <адрес> он проживал и работал с ДД.ММ.ГГГГ года до момента его задержания. Он проживал на территории промплощадки по адресу: <адрес>, и там же работал охранником. На данную работу его устроил его земляк и одноклассник Казимагомедова Р.К. Р.К., который работал начальником торгового отдела администрации <адрес> <адрес>. Ему – Шайдаеву М.Ф. также знаком Родак Г.В., являющийся директором <данные изъяты>», точного названия он не помнит. Родак Г.В. периодически приезжал на территорию промплощадки по своим делам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Казимагомедова Р.К. Р.К. сказал ему – Шайдаеву М.Ф., что в <данные изъяты> имеется гражданка ФИО5 Л.Б., у которой с Родаком Г.В. конфликт, якобы она «лезет не в свои дела» и мешает, и по этому поводу попросил его помочь Родаку Г.В. в разрешении данного конфликта. На следующий день ему – Шайдаеву М.Ф. позвонил Родак Г.В., попросил его подойти к администрации. Когда он подошел, Родак Г.В. стоял при входе в администрацию <данные изъяты>, а он – Шайдаев М.Ф. стоял неподалеку от него. Из администрации вышла женщина, на которую Родак Г.В. указал, как на ФИО5 Л.Б.. В разговоре Родак Г.В. попросил его совершить нападение на ФИО5 Л.Б., якобы напугать ее и «<данные изъяты>». При этом разговор об убийстве ФИО5 не шел, ему нужно было только избить ФИО5 Л.Б.. За это Родак Г.В. обещал заплатить ему <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Примерно в эти же дни Казимагомедова Р.К. Р.К. передал ему – Шайдаеву М.Ф. сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета и сим-карту, предположительно «<данные изъяты>». Данный телефон и сим-карту он – Шайдаев М.Ф. должен был использовать для связи с ним по вопросу исполнения просьбы Родака Г.В. о нападении на ФИО5 Л.Б.. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время, на улице было темно, он – Шайдаев М.Ф. приехал в <адрес>. В <адрес> его довез на своем автомобиле «<данные изъяты>» Казимагомедова Р.К. Р.К.. В это время ему – Шайдаеву М.Ф. позвонил Родак Г.В., который сообщил, что ФИО5 Л.Б. выехала из <адрес> к себе домой в <адрес>. Казимагомедова Р.К. Р.К. уехал, а он – Шайдаев М.Ф. остался ожидать ФИО5 Л.Б. возле магазина. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 Л.Б. зашла в магазин, после чего вышла из него и пошла по дорожке в сторону жилых домов. Когда ФИО5 Л.Б. проходила по данной дорожке, он – Шайдаев М.Ф. подбежал к ней сзади и нанес несколько ударов арматурным прутом, который до этого нашел возле магазина. Удары он наносил, не целясь, поскольку причинить смерть ФИО5 не хотел. Один или несколько ударов пришлись ФИО5 в область головы. От ударов ФИО5 Л.Б. упала на землю и выронила сумку, которую он подобрал, после чего убежал с места происшествия. Арматурный прут и сумку ФИО5 он выбросил неподалеку от места нападения, после чего позвонил Казимагомедова Р.К., который подъехал на своей автомашине и забрал его. Сумку ФИО5 он забрал, поскольку хотел инсценировать нападение наркоманов с целью завладения имуществом. Сделать таким образом ему подсказал Родак Г.В.. После этого не менее чем через месяц, точной даты он – Шайдаев М.Ф. не помнит, Родак Г.В. вновь обратился к нему и пояснил, что ФИО5 Л.Б. не успокоилась и мешает ему работать, попросил вновь совершить на нее нападение, чтобы напугать. В один из дней Родак Г.В. позвонил ему и сообщил, что ФИО5 Л.Б. выехала из <адрес> и возвращается домой в <адрес>. После этого он – Шайдаев М.Ф. доехал до <адрес> на попутной машине. Приехав в <адрес>, он вновь дошел до магазина, возле которого находился во время первого нападения на ФИО5 Л.Б., где стал дожидаться ее. Через некоторое время он увидел, как ФИО5 Л.Б. зашла в магазин, затем вышла из него и направилась по тропинке в сторону жилых домов. Когда ФИО5 Л.Б. прошла половину дороги, он подбежал к ней сзади и нанес несколько ударов ножом в область туловища. Удары он наносил не прицельно, попасть ножом в жизненно важные органы не намеревался, поскольку убивать ФИО5 Л.Б. не хотел, хотел ее просто напугать. Места совершения первого и второго нападения находятся на одной тропинке, на расстоянии не более чем <данные изъяты> метров друг от друга. От ударов ФИО5 Л.Б. упала, а он – Шайдаев М.Ф. убежал, при этом он видел, что ФИО5 Л.Б. жива, и пытается встать на ноги. Нож, которым он наносил удары, является кухонным ножом, который он на следующий день выбросил в речку в <адрес>. Сколько он – Шайдаев М.Ф. нанес ФИО5 ударов, не помнит. На следующий день, при личной встрече он сказал Родаку Г.В., что совершил нападение на ФИО5 Л.Б.. Каких-либо денежных средств Родак Г.В. за совершение нападения не передавал, и он к нему с этим вопросом не обращался. Насколько ему известно, Казимагомедова Р.К. о втором нападении не было известно до его совершения. Нож, которым он – Шайдаев М.Ф. нанес удары ФИО5 из его кухонного набора, общей длиной около 12 см, клинок длиной около 5 см, то есть короче рукоятки. Сумка ФИО5 насколько он помнит черного цвета, он ее не открывал, что в ней находилось, ему неизвестно (том 6 л.д. 32-40);

- показаниями подсудимого Шайдаева М.Ф., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Уточнил, что после причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, похищать сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО5. и присваивать себе ее имущество, он не собирался и не желал. Забрал сумку с места нападения в целях инсценировки разбоя, чтобы отвести от себя подозрение в совершении данного преступления. До совершения ДД.ММ.ГГГГ нападения на ФИО5 Л.Б. с Родаком Г.В. вопросы получения им – Шайдаевым М.Ф. вознаграждения за данное деяние они не обсуждали. За совершение данного нападения Родак Г.В. ему денег не предлагал и не обещал (том 6 л.д. 76-79);

- показаниями подсудимого Казимагомедова Р.К., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где устроился охранником в <данные изъяты>», в последующем трудоустроился охранником в <данные изъяты>». Начальником службы охраны в <данные изъяты>» тогда был Родак Г.В., с которым он познакомился. Через некоторое время Родак Г.В. ушел работать в администрацию <адрес> начальником <данные изъяты>», а его – Казимагомедова Р.К. назначили начальником службы безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он - Казимагомедова Р.К. Р.К. устроился начальником отдела торговли администрации гор. Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>. За время его – Казимагомедова Р.К. работы в администрации, кабинет Родака Г.В. находился рядом с его, в связи с чем у них завязались тесные рабочие отношения. В конце лета или начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал его одноклассник Шайдаев М.Ф., которого он – Казимагомедова Р.К. Р.К. устроил охранником на промплощадку, расположенную по адресу: <адрес>. На данной площадке находились гаражи <данные изъяты>». Также он познакомил Шайдаева М.Ф. с Родаком Г.В., и попросил его относиться к Родаку Г.В. с уважением, поскольку Родак Г.В. занимал хорошую должность в администрации. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему обратился Родак Г.В. с просьбой наказать депутата Совета депутатов <адрес> ФИО5 Л.Б., поскольку последняя, с его (Родака Г.В.) слов, постоянно критиковала его (Родака Г.В.) на Совете депутатов, писала на него жалобы. Он сказал Родаку Г.В., что это не хорошо, в ответ на это Родак Г.В. сказал ему – Казимагомедова Р.К., что ФИО5 Л.Б. надо просто напугать, чтобы та перестала писать жалобы. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. познакомил Родака Г.В. с Шайдаевым М.Ф., добавив при этом, что сам не хочет принимать в этом участие. Затем Родак Г.В. и Шайдаев М.Ф. обсудили, что и как сделать с ФИО5, при этом, не посвящая его в детали, так как сам он – Казимагомедова Р.К. Р.К. не хотел этого знать. Затем Родак Г.В. попросил его – Казимагомедова Р.К. приобрести три сим-карты. Зачем Родаку Г.В. нужны были эти сим-карты, он – Казимагомедова Р.К. Р.К. сначала не знал, но приобрел их в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и передал Родаку Г.В.. Также Родак попросил его – Казимагомедова Р.К., когда понадобится, отвезти Шайдаева с <адрес>, он согласился. Затем Родак Г.В. дал ему – Казимагомедова Р.К. и Шайдаеву М.Ф. сим-карты, которые он – Казимагомедова Р.К. Р.К. купил, для того, чтобы они общались между собой. ДД.ММ.ГГГГ ему - Казимагомедова Р.К. позвонил Родак Г.В. и попросил отвезти Шайдаева М.Ф. в <адрес>, при этом Родак Г.В. сказал, что уже показал ФИО5 Л.Б. Шайдаеву М.Ф. и тот знает, что надо делать. Сначала он – Казимагомедова Р.К. Р.К. с Шайдаевым М.Ф. находились возле администрации <адрес>, затем Родак Г.В. сказал им ехать в <адрес>, что они и сделали. В <адрес> они ехали на его – Казимагомедова Р.К. автомобиле «Форд». Доехав до поселка <адрес>, он остановился на <адрес> в сторону <адрес> возле подземного перехода, где вместе с Шайдаевым М.Ф. стали ждать звонка Родака Г.В., это было во второй половине дня, точного времени не помнит. Затем им позвонил Родак Г.В., кому именно не помнит, и сказал, что ФИО5 Л.Б. выехала, возможно, также сказал им, на какой машине. После этого Шайдаев М.Ф. вышел из машины и пошел через подземный переход в <адрес>. Сам он – Казимагомедова Р.К. Р.К. в это время поехал в «<адрес>» за автозапчастями. Затем, примерно через 30-35 минут во время того, как он уже возвращался назад в сторону <адрес> из «<адрес>», ему позвонил Шайдаев М.Ф., на номер который ему дал Родак Г.В. и сказал, что он все сделал и его надо забрать из <адрес>. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. подъехал примерно через 5-10 минут к подземному переходу в <адрес>, по направлению в <адрес>. Шайдаев М.Ф. сел к нему в машину, и они вместе поехали <адрес>. Звонили ли они после этого Родаку Г.В. и в момент, когда они ехали в гор. <адрес>, он не помнит. Приехав в <адрес>, он – Казимагомедова Р.К. Р.К. завез Шайдаева М.Ф. домой и сам поехал домой. Шайдаев М.Ф. ему не рассказывал, что и как он сделал в отношении ФИО5. Когда Шайдаев М.Ф. садился к нему в машину, он – Казимагомедова Р.К. Р.К. заметил, что его куртка была перевешена через правую руку, каких-либо сумок он не заметил. Больше Родак Г.В. к нему – Казимагомедова Р.К. с просьбой попугать ФИО5 Л.Б. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шайдаев М.Ф. в вечернее время, во сколько, он не помнит, и попросил забрать его из <адрес>. Что Шайдаев М.Ф. делал в <адрес>, он – Казимагомедова Р.К. Р.К. не знает, но согласился, поскольку Шайдаев М.Ф. его хороший знакомый. Он приехал за Шайдаевым М.Ф. примерно через 8-10 минут и забрал его там же, где и в прошлый раз, то есть около подземного перехода. Шайдаев М.Ф. был одет в темную одежду, какую именно он не помнит. Что Шайдаев М.Ф. делал в <адрес> в тот раз, он не знает, и у того не спрашивал. Через некоторое время Шайдаев М.Ф. рассказал ему, что 23-ДД.ММ.ГГГГ он (Шайдаев М.Ф.), по просьбе Родака Г.В., «порезал» ФИО5 Л.Б.. При этом Шайдаев М.Ф. ему сказал, что они с Родаком Г.В. убивать ФИО5 Л.Б. не хотели, разговора об этом не было. Его – Казимагомедова Р.К. данный факт сильно разозлил, и они с Шайдаевым М.Ф. поругались, он хотел уволить Шайдаева М.Ф. с работы. При этом он – Казимагомедова Р.К. Р.К. сказал Шайдаеву М.Ф., что тот должен был рассказать о просьбе Родака Г.В. ему и не скрывать этого. Он сожалеет, что способствовал совершению преступления в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 138-144);

- показаниями подсудимого Казимагомедова Р.К., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно помог Родаку Г.В. совершить преступление в отношении депутата ФИО5, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему – Казимагомедова Р.К. обратился Родак Г.В. с просьбой помочь ему в вопросе, связанным с депутатом ФИО5, Родак Г.В. сказал, что она ему надоела и он хотел бы, чтобы та перестала писать на него жалобыи критиковать его деятельность на Совете депутатов. Родак Г.В. хотел, чтобы на ФИО5 Л.Б. напали и испугали, думая, что это поможет и ФИО5 Л.Б. перестанет на него жаловаться. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. сказал Родаку Г.В., что сам этого делать не будет и познакомил его с Шайдаевым М.Ф., которого попросил помочь Родаку Г.В.. Далее по этому вопросу Шайдаев М.Ф. и Родак Г.В. общались без него, поэтому он не был посвещен в детали их плана. Затем Родак Г.В. попросил его – Казимагомедова Р.К. приобрести три сим-карты, что он и сделал, купил три сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сим-карты приобретал на паспорт гражданина Р.<адрес>, так как своего паспорта у него с собой не было. Приобретенные сим-карты он – Казимагомедова Р.К. Р.К. передал Родаку Г.В., а тот, в свою очередь, одну сим-карту передал Шайдаеву М.Ф., вторую ему – Казимагомедова Р.К., третью оставил себе, и попросил их общаться с ним и между собой в момент совершения преступления по данным сим-картам. Потом он – Казимагомедова Р.К. Р.К. и Шайдаев М.Ф. купили себе по дешевому телефону марки «<данные изъяты>», в который он – Казимагомедова Р.К. Р.К. вставил приобретенную сим-карту. Наскольку ему – Казимагомедова Р.К. известно, Родак Г.В. также приобрел себе новый телефон для купленный им – Казимагомедова Р.К. сим-карты, но какой модели, сказать не может, так как не видел этого телефона. С каким именно номером у него - Казимагомедова Р.К. была сим-карта, сказать не может. После передачи сим-карт, Родак Г.В. попросил его – Казимагомедова Р.К., когда понадобится, отвезти Шайдаева с <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему - Казимагомедова Р.К. позвонил Родак Г.В. и попросил отвезти Шайдаева М.Ф. в <адрес>. Сначала он – Казимагомедова Р.К. Р.К. и Шайдаев М.Ф. подъехали к зданию администрации и остановились на парковке. Затем их позвонил Родак Г.В. и сказал, чтобы они ехали в <адрес>, что ФИО5 Л.Б. уже едет туда, что они и сделали. В <адрес> они ехали на его – Казимагомедова Р.К. автомобиле «<данные изъяты>». Доехав до <адрес>, он остановился на <адрес> в сторону <адрес> возле подземного перехода, где вместе с Шайдаевым М.Ф. стали ждать звонка Родака Г.В.. Затем им позвонил Родак Г.В. и сказал, что ФИО5 Л.Б. выехала в <адрес>, и сказал, на чем она туда поехала. После этого Шайдаев М.Ф. вышел из машины и пошел через подземный переход в <адрес>. Сам он – Казимагомедова Р.К. Р.К. в это время поехал в «<данные изъяты>» за автозапчастями. Затем, примерно через 30-40 минут во время того, как он уже подъезжал к <адрес>, ему позвонил Шайдаев М.Ф., с которым они договорились встреться около того же подземного перехода в <адрес>, по направлению в <адрес>. Шайдаев М.Ф. сел к нему в машину, и они вместе поехали гор. <адрес>. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. не интересовался у Шайдаева М.Ф., что и как тот сделал в отношении ФИО5. Когда Шайдаев М.Ф. садился к нему в машину, он – Казимагомедова Р.К. Р.К. заметил, что его куртка была перевешена через правую руку, каких-либо сумок он не заметил. Больше Родак Г.В. к нему – Казимагомедова Р.К. с просьбой попугать ФИО5 Л.Б. не обращался. Насколько ему – Казимагомедова Р.К. известно со слов Шайдаева М.Ф., Родак Г.В. обещал тому денежное вознаграждение за помощь в запугивании ФИО5, но какую конкретную сумму, не знает. Ему – Казимагомедова Р.К. за помощь Родак ГюВ. Ничего не обещал, он помогал Родаку Г.В. только из-за уважительного отношения к нему. Со слов Шайдаева М.Ф. ему – Казимагомедова Р.К. известно, что Родак Г.В. просил Шайдаева М.Ф. о том, чтобы тот 23-ДД.ММ.ГГГГ порезал ножом ФИО5 Л.Б.. Обстоятельств самого нападения он – Казимагомедова Р.К. Р.К. не знает, однако после самого нападения Шайдаев М.Ф. позвонил ему и попросил забрать из <адрес>, что он и сделал примерно в 22 часа. Забирал Шайдаева М.Ф. из с того же места, что и ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Шайдаев М.Ф. в тот день совершил преступление, по просьбе Родака Г.В., он не знал, а узнал примерно через месяц от самого Шайдаева М.Ф.. То, что Шайдаев М.Ф. согласился совершить второе преступление вы отношение ФИО5, его – Казимагомедова Р.К. возмутило и они с Шайдаевым М.Ф. поругались, он был сильно зол, что Шайдаев М.Ф. не рассказал ему о просьбе Родака Г.В. (том 6 л.д. 160-167, л.д. 168-173);

- показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она - ФИО5 Л.Б. являлась помощником <данные изъяты>. Общественная нагрузка давала ей силы воспрепятствовать, противостоять беззаконию, которое происходило на Совете депутатов. С Родаком Г.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, а точнее с того момента, когда он возглавил <данные изъяты>», которое в последующем было ликвидировано и на его основе создано <данные изъяты>», директором которого так и остался Родак Г.В.. За время работы Родака Г.В. во главе организации «<данные изъяты>» она – ФИО5 Л.Б. неоднократно критиковала его деятельность, которая выражалась в некачественном выполнении муниципальных заданий. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой <адрес> деятельность <данные изъяты>» была подвергнута проверке, в ходе которой в деятельности данной организации были выявлены ряд нарушений, а также Счетной палатой было указанно на неэффективную работу данной организации. Одним из инициаторов данной проверки была она – ФИО5 Л.Б., но решение в целом о проведении проверки было принято на Совете депутатов. В последующем, после получения акта проверки Счетной палаты, на очередном заседании Совета депутатов ими было принято решение о ликвидации <данные изъяты>», и о создании на его базе <данные изъяты>». При этом она – ФИО5 Л.Б. была против того, чтобы <данные изъяты>» возглавлял Родак Г.В., но Родак Г.В. был назначен на должность директора <данные изъяты>» на Совете депутатов. В последующем она на собраниях Совета депутатов неоднократно выступала с открытой критикой деятельности <данные изъяты>» и Родака Г.В., так как, будучи депутатом от <адрес> Московской <адрес>, она видела, что муниципальные заказы администрации, в частности в <адрес> выполняются некачественно и не в полном объеме, также по данному факту к ней обращались и ее избиратели. При этом Родак Г.В. и глава города <адрес> ФИО23. представляли акты выполненных работ о том, что муниципальные заказы выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. При этом отмечает, что акты подписывались о выполнении работ на территории всего муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>», и поэтому отследить, что именно выполнялось в <адрес>, было проблематично. Открытых угроз от Родака Г.В. в ее адрес не поступало. Вначале их противостояния Родак Г.В. был вежлив с ней, пытался отвечать на ее критику в адрес его деятельности вежливо. Однако, ближе к первому нападению, Родак Г.В. стал чаще повышать на нее голос и стал отвечать на критику в более резкой форме, при этом из его последних высказываний следовало, что она его «<данные изъяты>». Насколько ей – ФИО5 известно, Родак Г.В. стал работать в их администрации с подачи главы города <адрес> ФИО23.. Ей – ФИО5 известно, что Родак Г.В. с ФИО23. знакомы длительное время, ФИО23 ФИО23. и Родак Г.В. земляки, они оба приехали из <адрес>. Также ей известно, что Родак Г.В. и ФИО23. являются друзьями, по крайней мере, они так себя позиционировали на публике, при неофициальном общении. Сначала по поведению Родака Г.В. было видно, что он пытался завязать с ней приятельские отношения, но получая на это постоянные отказы, он прекратил данные попытки. Родаку Г.В. было известно, где она – ФИО5 Л.Б. проживает, поскольку тот был директором управляющей компании, обслуживающей ее дом. В день, когда на нее было совершенно первое нападение, в Совете депутатов была рабочая группа, посвященная обсуждению вопроса, касающегося ходатайства администрации о повышении тарифов оплаты за содержание и ремонт многоквартирных домов, и на данной рабочей группе она высказалась категорически против повышения тарифов, при этом мотивировав это и обосновав, как нарушение действующего законодательства. Данную позицию она – ФИО5 Л.Б. начала высказывать на предыдущем Совете депутатов, где и была назначена рабочая группа. Повышение платы касалась и деятельности <данные изъяты>», поскольку обсуждалось повышение платы и в <адрес>, где управляющей компанией являлась данная организация. Она – ФИО5 Л.Б. была против повышения тарифов, поскольку, согласно действующему законодательству, повышение платы возможно только спустя год после того, как прошел аукцион на оказание услуг, а соответственно аукцион проходил менее чем за полгода до того, как они решили поднять плату. На ее – ФИО5 взгляд вопрос о повышении платы возник в связи с тем, что первоначальная плата за содержание и ремонт многоквартирных домов, выбранная на основании аукциона, действительно была невысока, в принципе, что и послужило основанием для избрания конкретных управляющих компаний. Другие же компании, возможно, не пошли на конкуренцию по суммам данных плат. С Казимагомедова Р.К., который являлся начальником торгового отдела администрации гор. Старая Купавна, она знакома не была, лично с ним никогда не общалась. С Шайдаевым М.Ф. она также не была знакома.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она – ФИО5 Л.Б. возвращалась домой, шла по тропинке, расположенной в <данные изъяты>». По тропинке она шла одна, рядом и вблизи нее никого не было. Во время движения она почувствовала удар по затылочной части головы, но поскольку у нее на голове сзади были собраны волосы в пучок, считает, что это ее спасло, и она сразу не потеряла сознание. Она – ФИО5 Л.Б. обернулась и увидела мужчину, его глаза. Ростом мужчина был примерно <данные изъяты>, худощавого телосложения, одет во все черное, на голове был либо капюшон, либо шапка, которые были натянуты до бровей, а нижняя часть лица также чем-то была прикрыта. Она – ФИО5 Л.Б. хорошо запомнила глаза этого мужчины, они были большие, круглые, белки сильно было видно, а также запомнила нос удлиненной формы. В правой руке у мужчины был какой-то предмет, что точно сказать не может, что-то вроде монтировки или арматуры. В тот момент, когда она – ФИО5 Л.Б. обернулась, руки мужчины с данным предметом были подняты вверх, она поняла, что он снова замахивается, чтобы нанести ей удар, но среагировать, увернуться от удара не успела. Мужчина стал наносить ей удары по голове вышеуказанным предметом. После второго удара она – ФИО5 Л.Б. упала на землю, на правый бок и руками закрыла голову. Во время падения у нее слетели очки. Ее сумка находилась на левом плече. Всего мужчина нанес ей около пяти ударов, при этом не менее трех ударов по голове. Она – ФИО5 Л.Б. закрывала голову руками, поэтому запястья левой руки и предплечья у нее были задеты. Во время нанесения ударов в голове был сильный звук, она подумала, что у нее «расколется голова». При нанесении ударов, мужчина молчал. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль, от данной боли она закричала. Мужчина на ее крик перестал ее бить, но после стал заново наносить ей удары данным предметом. Затем мужчина остановился и отошел. Она – ФИО5 Л.Б. подумала, что мужчина ушел, открыла глаза, приподнялась и увидела, что мужчина снова вернулся, подошел к ней и сорвал с ее левого предплечья сумку, вырвал из рук портфель красного цвета. После этого мужчина убежал в сторону ДК. Куда мужчина побежал дальше, она не видела. После того, как мужчина убежал, она начала искать свои очки. Через некоторое время к ней подошел ее знакомый мужчина по имени Валерий, которому она рассказала о случившемся, который вызвал полицию, скорую помощь и стал помогать искать ее очки. Через некоторое время она почувствовала, что состояние ее здоровья ухудшается, и пошла в ДК, где сообщила, что на нее напали. Во время нападения у нее была похищена сумка черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, что для нее является значительным. Считает, что грабеж в отношении нее был инсценирован, а на самом деле ей были причинены умышленно телесные повреждения. Также считает, что нападение на нее было совершенно из-за ее деятельности в качестве депутата. На амбулаторном лечении после данного нападения находилась недели две.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО5 Л.Б. приехала на такси в <адрес> из гор. <адрес> <адрес>, где участвовала в заседании Совета депутатов, на котором вновь решались острые вопросы, качающиеся <адрес>. Приехав в <адрес>, она – ФИО5 Л.Б. сначала зашла в магазин, расположенный недалеко от въезда в <адрес>, где купила продукты, и хотела через терминал оплаты положить деньги на счет своего мобильного телефона. Когда она – ФИО5 Л.Б. подошла к терминалу, около него стоял мужчина, за ним стояла женщина. Постояв немного около терминала оплаты, она – ФИО5 Л.Б. поняла, что мужчина никак не может перевести через терминал деньги, то ли терминал не работал, то ли мужчина делал вид, что терминал не работает. При этом она обратила внимание, что мужчина отворачивается от нее, скрывает свое лицо. После этого она вышла из магазина и пошла в сторону своего дома. По дороге, ей пришлось зайти в другой магазин, расположенный рядом с торцом <адрес>. Когда она шла во второй магазин, она – ФИО5 Л.Б. пообщалась с продавщицами данного магазина, приобрела еще какие-то продукты, и хотела положить денег на счет своего мобильного телефона, но терминал в данном магазине не работал. В какой-то момент она заметила, что в данный магазин зашел мужчина похожий на того, которого она видела стоящим возле терминала оплаты в первом магазине. Описать данного мужчину может следующим образом: мужчина был невысокого роста около <данные изъяты> см, на вид ему было больше 40, среднего телосложения, у него были очки в первый раз, во второй раз очков не было, одет был в куртку, серую шапку, сильно надвинутую на глаза, это вся одежда которую она помнит на нем, так как особо не разглядывала мужчину. Она обратила внимание, что мужчина отворачивается от нее, ходил с опущенной головой, старался ходить по магазину к ней спиной. Из магазина указанный мужчина вышел раньше ее. После того, как у нее не получилось положить себе денег на телефон, она – ФИО5 Л.Б. вышла из магазина и пошла по направлению к свою дому. Она свернула на тропу между магазином и домом № <адрес>, поскольку заметила, что на дороге, ведущей к ее дому № 2, имеется наледь, и она побоялась упасть. Пройдя по данной тропе не более 10 метров, она обратила внимание, что возле угла данного магазина с тыльной стороны стоят двое неизвестных ей мужчин, а именно один стоял со стороны тропы, а второй стоял со стороны дороги. При этом мужчины стояли к ней спиной, и у нее создалось впечатлении, что они сплавляют малую нужду. Она – ФИО5 Л.Б. решила не обращать никакого внимания на мужчин и отвернулась от них. Пройдя еще 2-3 метра она – ФИО5 Л.Б. почувствовала, что ее кто-то схватил сзади, при этом левой рукой путем сгибания ее в локте обхватил ее за шею, но при этом на шею не давил, также она не почувствовала прикосновения спиной с телом нападавшего. Затем она – ФИО5 Л.Б. почувствовала множественные удары в спину. Боли она не чувствовала, и сначала ей даже показалось, что напавший, просто бьет ее по спине ближе к правому боку. После этого неизвестный ей человек повалил ее на землю. Упала она лицом вниз. Снег забился ей под очки, поэтому не могла ничего увидеть. В какой-то момент она оказалась лежащей па спине, но сама она перевернулась, либо напавший на нее человек перевернул ее, не помнит. В этот момент, напавший на нее человек, стал наносить ей удары в область груди и живота. В этот момент она – ФИО5 Л.Б. также почувствовала только дары. После того, как напавший на нее человек, перестал наносить ей удары, она – ФИО5 Л.Б. почувствовала, что он отстранился от нее и куда-то исчез. Сколько напавший нанес ей ударов, она на тот момент не понимала, но было их много, и наносились удары очень быстро. В момент нападения на нее ей кто-либо и что-либо не говорил, и между собой никто не общался. Поняв, что напавший на нее человек ушел, она – ФИО5 Л.Б. поднялась, сняла очки и пошла обратно в магазин. Зайдя в магазин, она сообщила продавцам, что на нее напали, и попросила вызвать полицию. Находившая в магазине покупательница, сказала, что у нее – ФИО5 идет кровь. О том, что ей – ФИО5 причинены колото-резанные ранения, она сначала не заметила, а обратила на это внимание только после того, как увидела у себя кровь. Затем продавцы данного магазина позвонили в полицию и вызвали скорую помощь. Она – ФИО5 Л.Б. в этот момент позвонила начальнику <данные изъяты>. Сначала она действительно думала, что на нее напали те мужчины, которых она видела около магазина, поэтому сообщила продавцам и врачу скорой помощи, что на нее напали двое мужчин, но напали на нее стоявшие около магазина мужчины или другой человек, сказать с уверенностью не может. Одежда, в которую она была одета в момент нападения, а также мобильные телефоны и СИМ-карты, которыми она пользовалась до нападения, у нее изъяли следственные органы. На лечении находилась долго, сначала три недели лежала, потом начала подниматься. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, в ходе которого она – ФИО5 Л.Б. опознала Шайдаева М.Ф., как лицо, напавшее на нее ДД.ММ.ГГГГ года, она была уверена, что глаза и взгляд Шайдаева М.Ф., являлись глазами и взглядом человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение. Перед опознанием, ей никто не показывал фотографии Шайдаева М.Ф.. Когда она приехали в следственный комитет на опознание, ее долго не пропускали в здание следственного комитета, говорили, чтобы она ждала на улице, чтобы не пересечься с подозреваемым. Шайдаева М.Ф. она опознала по глазам и носу. Перед тем, как указать на Шайдаева М.Ф., как на лицо, напавшее на нее, она попросила всех лиц, которых ей предъявили, встать, поднять руки. Во время опознания на теле Шайдаева М.Ф. не было никаких телесных повреждений, статисты были по внешности и комплектации похожи на Шайдаева М.Ф.. Также в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка с Шайдаевым М.Ф., в ходе которой последний давал показания добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, очная ставка проводилась в присутствии адвоката Шайдаева М.Ф.;

- показаниями свидетеля ФИО5 В.А., показавшего в судебном заседании о том, что его супруга ФИО5 Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году стала активно заниматься общественной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 Л.Б. была избрана депутатом <данные изъяты>. Став депутатом, она активно занималась защитой интересов населения <адрес>, была против стройки многоэтажного жилищного комплекса в <адрес>, так как считала, что строительство ведется незаконно, поскольку рядом расположена школа. Также ФИО5 Л.Б. считала, что под участок для строительства планируется незаконная вырубка леса. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Л.Б. являлась помощником депутата Государственной Думы РФ фракции «<данные изъяты>» ФИО6. На его жену ФИО5 Л.Б. было совершенно два нападения. Первое нападение на ФИО5 Л.Б было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, когда она возвращала домой с заседания Совета депутатов. Со слов ФИО5 ему стало известно, что на нее напал неизвестный ей человек, нанес ей множественные удары по голове каким-то предметом, похожим на трубу или арматуру, при этом похитил у ФИО5 сумку с денежными средствами, документами и мобильным телефоном. Жена ему рассказывала, что данный мужчина ударил ее по голове каким-то предметом, после чего ФИО5. упала, и мужчина стал убегать. ФИО5. стала что-то кричать мужчине в след, после чего мужчина вернулся и еще несколько раз ударил ФИО5., а затем схватив сумку ФИО5, убежал. Телефон жены, который был похищен при первом нападении, был активен в течение трех дней после нападения, так как он – ФИО24. звонил на него, и шли гудки, возможно, кто-то из знакомых жены отправлял на ее телефон смс-сообщение. ФИО5. сразу посчитала, что это было не обычное ограбление, а инсценировка, и целью было либо ее убить, либо запугать. ФИО5. сразу подумала, что это нападение было связано с ее деятельностью в качестве депутата. Ему – ФИО24. было известно, что у ФИО5 на работе возникали серьезные конфликтные ситуации по поводу незаконной вырубки леса в <адрес>, которую пытались провести для застройки многоэтажного дома. При этом ФИО5., как депутат и представитель жителей <адрес>, которые ее выбрали, была против вырубки леса и строительства самого дома. Ему – ФИО24. было известно, что у ФИО5 были постоянные конфликты с ФИО5 - главным в инициативной группе, которая пыталась построить данный дом. Также у ФИО5 были конфликтные ситуации с кем-то находящимся на руководящей должности в организации, занимающейся уборкой и вывозом мусора в <адрес>, так как жена постоянно уличала их на том, что они берут деньги под выполнение конкретных работ, но не выполняют их. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 Л.Б. было совершенно второе нападение, в ходе которого неизвестный мужчина нанес ФИО5 множественные удары ножом в грудь и живот. При этом ФИО5 Л.Б. рассказывала ему, что данное нападение совершено было со спины, и она не видела нападавшего, но как ей показалось, нападавших было двое. Нападение на жену было совершено недалеко от дома, а именно возле магазина, расположенного возле <адрес> поселка <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.Б. также возвращалась с заседания Совета депутатов. ФИО5 Л.Б. второе нападение связывала со своей деятельностью в качестве депутата. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО5 В.А. находился на работе. Примерно в 21 час 40 минуты ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 Л.Б. с абонентского номера сотового оператора «<данные изъяты>» №. В ходе разговора ФИО5 Л.Б. сказала, что на нее напали с ножом, попросила приехать в магазин, рядом с домом. Примерно через 15-20 минут он приехал к магазину, рядом с которым уже стояла автомашина скорой медицинской помощи. Он – ФИО5 В.А. зашел в магазин и увидел сидящую на стуле жену, которой врачи скорой медицинской помощи оказывали первую помощь. Продавцы магазина рассказали ему, что ФИО5 Л.Б. приехала на такси и зашла в магазин, купила продукты, подошла к терминалу оплаты услуг, но не смогла положить денежные средства на счет телефона, так как терминал не работал. Затем ФИО5 Л.Б. вышла из магазина, вслед за которой вышел какой-то малознакомый им мужчина. Также они рассказали, что примерно через 2-3 минуты ФИО5 Л.Б. вновь зашла в магазин, сказав им, что ей плохо, так как ее «порезали». Продавцы посадили ФИО5 Л.Б. на стул и стали вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. В магазине он – ФИО5 В.А. не разговаривал с ФИО5, и она ему ничего не говорила о том, что с ней произошло. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. В это время ФИО5 уже оказали первую помощь, и врачи, взяв ее под руки, повели ее в машину. Он хотел поехать с ФИО5, однако врачи сказали, чтобы он остался и забрал вещи жены. ФИО5 Л.Б. хотела отдать ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», но врачи сказали, чтобы она оставила его у себя, для того, чтобы позвонить и сообщить, что ей необходимо будет привезти в больницу. Когда ФИО5 Л.Б. повели в машину скорой помощи, то на нее накинули шубу. Одежда ФИО5 была в крови, также на полу в магазине было много пятен крови. От врачей ему известно, что у ФИО5 два ножевых ранения в грудь и три в спину. Вещи ФИО5 он отнес домой, так как на них не было следов, а платок и кофту оставил в машине;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году являлся депутатом Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>». ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она также являлась депутатом и входила в их Совет. За время совместной деятельности у них сложились хорошие отношения, конфликтных ситуаций не было. Охарактеризовать ФИО5. вне депутатской деятельности может как нормального человека. Что касается непосредственно работ в Совете депутатов, может сказать, что ФИО5. во всех вопросах считала, что их Совет делал все неправильно, при этом высказывала свои претензии на повышенных тонах. Отношения с администрацией <адрес> <адрес> Московской <адрес> у ФИО5 были обычные, но она по большей части не соглашалась с решениями и предложениями представителей администрации. С главой администрации <адрес> ФИО23. у ФИО5 вне Совета, как он замечал, отношения более менее были нормальные, общались ли они, он не знает, однако на Совете депутатов с ФИО23. ФИО5 Л.Б. обычно вступала в полемику и пикировку. Ему – ФИО7 ФИО5 Л.Б. какие-либо опасения за свою жизнь не высказывала, ни на что не жаловалась. О совершенных на ФИО5 Л.Б. нападениях ему стало известно от коллег депутатов, от кого именно не помнит, непосредственно об этих событиях ему известно в общих чертах, каких-либо подробностей сообщить не может. Свидетелем каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО5 и кого-либо еще он не был. ФИО5., будучи депутатом, постоянно поднимала вопросы, касающиеся <данные изъяты> и благоустройства <адрес>, при этом говорила, что администрация мало выделяет времени и средств <адрес>, но если другие депутаты высказывали аналогичные претензии администрации мирными способами, то ФИО5 Л.Б. писала различные жалобы в прокуратуру, <данные изъяты>, суд и другие учреждения. ФИО5. по политической партии и взглядам являлась оппозиционером действующего главы, и они никак не могли найти общий язык. Насколько он – ФИО7 знает, ФИО23. пытался принять меры к урегулированию своих политических отношений с ФИО5, выезжал в <адрес> <адрес>, общался с гражданами, но чем все это закончилось, он не знает. На Совете депутатов ФИО5. не поднимала вопрос о том, что выявила не исполнение обязанностей <данные изъяты>», своих обязанностей по заключенным с ними администрацией договорами. Но ему известно, что по данному факту она писала жалобу в прокуратуру. Кто и в связи с чем мог совершить нападения на ФИО5 он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании о том, что является депутатом совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>». ФИО5. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она также являлась депутатом и входила в их Совет. За время совместной деятельности у него с ФИО5 никаких отношений не сложилось, конфликтных ситуаций у них не было, однако между ними возникало много спорных ситуаций. Ему – ФИО7 ФИО5. какие-либо опасения за свою жизнь не высказывала, ни на что не жаловалась. О совершенных на ФИО5. нападениях ему стало известно от коллег депутатов, но от кого именно, не помнит. Непосредственно о событиях ему известно в общих чертах, каких-либо подробностей сообщить не может, кроме того, что ФИО5. в день, когда на нее было совершенно последнее нападение, уезжала на красном автомобиле. Свидетелем каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО5 и кого-либо еще он не был. ФИО5 Л.Б., будучи депутатом, постоянно поднимала вопросы, касающиеся <данные изъяты>, благоустройства и культурного досуга жителей <адрес>. ФИО5. говорила, что администрация мало выделяет времени и средств <адрес>. Однако не всегда ФИО5. поднимала данные вопросы в установленном порядке, поэтому депутаты не всегда принимали решения по ее заявлениям. На Совете депутатов ФИО5. поднимала вопрос о том, что она выявила неисполнение обязанностей <данные изъяты>» по заключенным с ними администрацией договорам, однако ряд данных заявлений были вне повестки дня, и каких-либо документальных подтверждений и просто доказательств своих слов ФИО5. не предоставляла. ФИО5 может охарактеризовать, как депутата, который ставил нужды своего округа выше, чем всего района. Ему известно, что <данные изъяты>» был создан в ДД.ММ.ГГГГ году, данную организацию сразу возглавил Родак Г.В.. На должность директора <данные изъяты>» предложил глава города <адрес> ФИО23., а совет депутатов утвердил. Сколько на тот момент Родак Г.В. жил в <адрес>, сказать не может, их не волновал данный вопрос;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся председателем Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>». ФИО5. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она являлась депутатом и входила в их Совет. Его – ФИО10 задача была организовать нормальную работу. За время совместной деятельности у них с ФИО5 сложились нормальные, рабочие отношения, конфликтных ситуаций с ней не было. Охарактеризовать ФИО5 может, как самодостаточного человека, имеющего свое мнение. ФИО5 помогала решать вопросы на своем участке, как пример, ФИО5. ходила к главе района – ФИО8, благодаря чему отремонтировали дорогу в поселке <адрес> <адрес>. У нее была своя принципиальная позиция. У ФИО5 иногда было мнение, что их Совет делает все неправильно, также как и администрация муниципального образования «<данные изъяты>». Иногда ФИО5. высказывала свои претензии на повышенных тонах. Со временем депутаты перестали обращать особое внимание на то, что ФИО5. периодически кричит, да и сама ФИО5 еще до первого нападения на нее стала вести себя более спокойно и идти на конструктивный диалог. Отношения у ФИО5 с администрацией гор. Старая Купавна были сложные, они не шли друг другу на встречу. ФИО5. по большей части не соглашалась с решениями и предложениями представителей администрации. С главой администрации <адрес> ФИО23. у ФИО5 отношения были сложные, на некоторое время между ними могло возникнуть политическое перемирие, а могла, ни с того, ни с сего начаться политическая пикировка и они вступали в открытую полемику, связанную с их расхождением во мнениях о том, что нужно гражданам <адрес>. Считает, что политические разногласия между ФИО5 и ФИО23. на их личные отношения не влияли, поскольку думает, что их споры были связаны только с профессиональной деятельностью. Ему – ФИО10 ФИО5. какие-либо опасения за свою жизнь не высказывала, ни на что не жаловалась. Свидетелем каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО5 и кого-либо еще он не был, отметить ничего по данному вопросу не может. О совершенных на ФИО5. нападениях ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, а именно от начальника Купавинского отдела полиции, а также от самой ФИО5. Непосредственно о событиях ему известно в общих чертах, каких-либо подробностей сообщить не может. Оба нападения на ФИО5 Л.Б. были совершенны после их рабочих совещаний, на которых они серьезных вопросов не решали. Первое нападение на ФИО5. было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5. рассказала ему в общих чертах, что на нее напал мужчина, нанес несколько ударов по голове и плечу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 рассказала ему о новом нападении на ФИО5.. Потом он ФИО10 навестил ФИО5 в больнице. ФИО5. рассказала ему, что во время второго нападения она шла с Совета депутатов, в районе 21-22 часов зашла в магазин, а по дороге домой произошло нападение, сказала, что она как будто узнала человека, который напал на нее осенью до этого. ФИО5., будучи депутатом, постоянно поднимала вопросы, касающиеся <данные изъяты>, благоустройства и культурного досуга жителей <адрес>. При этом ФИО5. говорила, что администрация мало выделяет времени и средств <адрес>. Однако не всегда ФИО5. поднимала данные вопросы в установленном порядке, поэтому депутаты не всегда принимали решения по ее заявлениям. На Совете депутатов ФИО5., как и другие депутаты, поднимала вопрос о том, что она выявила неисполнение обязанностей <данные изъяты>» по заключенным с ними администрацией договорам. По данному факту была проведена проверка контрольно-счетной палатой <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения и <данные изъяты>» указано на необходимость их устранения. Что касается <данные изъяты>», то по данной организации ФИО5 Л.Б. на Совет депутатов вопрос не выносила. <данные изъяты>» создали в ДД.ММ.ГГГГ году. Кандидатуру Родака Г.В. на должность директора данного предприятия предложила администрация гор. <адрес>, а решение по утверждению данной кандидатуры принимал Совет депутатов. Были случаи, что ФИО5. на Совете депутатов критиковала деятельность <данные изъяты>», а именно по вопросу расчистки дорог в <адрес> <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, от ФИО5 он узнал, что она находится на больничном, так как в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она шла домой по тропинке, ведущей вдоль забора ПСК <адрес> к Дому культуры, неизвестный человек нанес ей удар по голове. Охарактеризовать ФИО5 Л.Б. может только по рабочим вопросам, знает ее как депутата, приятно было общаться. Он – ФИО11, как заместитель генерального директора по безопасности <данные изъяты>» представлял интересы их организации. ФИО5 обращалась к нему по вопросам законности строительства их объекта, он предоставлял ФИО5 документы, на основании которых велось строительство. От общения с ФИО5 у него остались приятные впечатления;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ЧОП «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12 охранял <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в здание ДК зашла незнакомая ему женщина, которая пояснила, что на нее напал неизвестный ей человек недалеко от ДК, который побежал потом мимо ДК (том 3 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном примерно в 20-30 метрах от <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе со своей напарницей ФИО14. Она – ФИО13 работает в отделе, где продаются алкогольные и слабоалкогольные напитки, сигареты, кондитерские изделия, различные закуски к пиву, ФИО14 работает продавцом-кассиром в отделе, где продаются колбасные изделия, молочные продукты, хлебобулочные изделия, замороженные продукты. Примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашла ФИО5 которая, как ей известно, является депутатом Совета депутатов городского поселения <адрес>. ФИО5. проживает рядом с ней в <адрес>, номера квартиры не знает. ФИО5. что-то покупала в отделе ФИО14. В это время в магазин зашла другая женщина, которая также проживает в <адрес> Московской <адрес>, которая так же подошла в отдел ФИО14. В это время ФИО5 закончила совершать покупки, а женщина стала покупать продукты. Она – ФИО13 стала разговаривать с ФИО5 на различные темы, ФИО5. сказала, что приехала с совещания из <адрес>, ФИО5. находилась в хорошем настроении. Они пообщались примерно 2-3 минуты, затем ФИО5.сказала, что ей нужно положить денежные средства на счет мобильного телефона, после чего ФИО5. подошла к терминалу оплаты, расположенному в магазине напротив ее отдела. Она – ФИО13 видела, что у ФИО5 не получилось перевести деньги на счет, так как терминал оплаты не принял у нее купюры, после чего ФИО5. попрощалась с ними, сказав: «Все девчонки, пока я пошла домой», и вышла из магазина. ФИО5. вышла из магазина примерно в 20 часов 25 минут. Примерно в 20 часов 35 минут в магазин вновь зашла ФИО5., подошла к холодильнику с замороженной продукцией, находящемуся между ее – ФИО13 отделом и отделом ФИО14, облокотилась на холодильник руками и сказала: «Девчонки на меня опять напали, вызовите пожалуйста скорую и полицию». Она – ФИО13 спросила у ФИО5: «Что случилось?». ФИО5. ответила: «Меня ударили ножом». Она – ФИО13 принесла ФИО5 стул, на который та села, а сама стала вызывать скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона. ФИО14 в это же время вызывала сотрудников полиции со своего мобильного телефона. Женщина, совершавшая покупки в отделе ФИО14, все это время находилась в магазине, и именно она заметила кровь на полу рядом с ФИО5. ФИО5. была одета в шубу - чернобурку с капюшоном, на ногах черные сапоги, с собой у нее была черная кожаная сумка, в руке ФИО5. держала мобильный телефон. Пока они ожидали приезда скорой и полиции, они спрашивали у ФИО5, что конкретно произошло. ФИО5. отвечала, что на нее напали двое, но она их не видела. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшей в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном примерно в 20-30 метрах от <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей напарницей ФИО13 находились на рабочем месте. Она – ФИО14 работает в отделе, где продаются колбасные изделия, молочные продукты, хлебобулочные изделия, замороженные продукты, а ФИО13 работает продавцом-кассиром в отделе, где продаются алкогольные и слабоалкогольные напитки, сигареты, кондитерские изделия, различные закуски к пиву. Примерно в 20 часов 00 минут, точного времени не помнит, в магазин зашла ФИО5., которая является депутатом <данные изъяты>, и проживает в ее подъезде в <адрес>. Зайдя в магазин, ФИО5. поздоровалась, подошла к ней в отдел, и стала покупать продукты питания. В это время в магазин зашла еще одна женщина, которая проживает в <адрес>. Женщина также подошла к ней – ФИО14 в отдел. В это время ФИО5. закончила совершать покупки, а женщина стала покупать продукты. Где в этот момент находилась ФИО13, она – ФИО14 не видела. ФИО5. отошла от ее отдела, и она – ФИО14 стала обслуживать женщину. Куда направилась ФИО5 она не видела, так как обзор ей загораживала женщина, которую она обслуживала. Сколько по времени ФИО5 находилась у ее отдела, сказать точно не может, но предполагает, что не менее 10 минут. Она – ФИО14 не видела, как ФИО5 выходила из магазина. Через некоторое время в магазин вновь зашла ФИО5., подошла к холодильнику с замороженной продукцией, находящемуся между отделами м агазина, облокотилась на холодильник руками и сказала: «Девчонки на меня напали второй раз, ударили ножом, вызовите, пожалуйста, скорую и полицию». ФИО13 принесла ФИО5 стул, на который та села. ФИО13 стала вызывать скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, а она – ФИО14 в это же время вызывала сотрудников полиции со своего мобильного телефона. На их вопрос, что случилось, ФИО5 Л.Б. ответила, что она видела двух мужчин, один из которых напал на нее, а второй стоял в стороне, но кто именно это был, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИо15, показавшего в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем такси в <данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, график его работы свободный. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в обеденное время. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, диспетчер по рации передал заказ на перевозку клиента от администрации гор. <адрес> до <адрес>. Он – ФИо15 принял данный заказ и поехал к указанному диспетчером адресу. Примерно через пять минут он – ФИо15 подъехал к администрации. Из администрации вышла женщина и села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Женщина была одета в темную шубу, при себе у нее была черная сумка. Подъезжая к <адрес> <адрес>, женщина попросила завести ее на сторону <адрес>, расположенную справа по направлению движения по автодороге <адрес>, для чего ему пришлось развернуться на повороте в дер. <адрес>. Заехав в <адрес> Московской <адрес>, женщина попросила остановить машину рядом со стоянкой такси, расположенной при въезде в <адрес>. Когда он остановил машину, женщина вышла, но в каком направлении она направилась, он не видел. Он – ФИо15 развернулся и поехал в гор. <адрес>. По дороге женщина просила побыстрей отвезти ее, так как хотела зайти в магазин и купить хлеба. Также женщина говорила, что она устала, так как едет с заседания по предвыборным вопросам. Более они с женщиной не общались, примет женщины он не запомнил, так как смотрел на дорогу, помнит только, что она была в темной шубе. Эту женщину он ранее не видел, анкетных данных ее не знает, так как она не представлялась. В каком женщина находилась настроении, он не понял, она была уставшая. Она ничего не говорила ему о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, либо о том, что кто-то угрожает ей физической расправой;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала врачом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она заступила на дежурство. Примерно в 20 часов 40 минут на пульт диспетчера поступил вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения, куда она, совместно с фельдшером ФИО17 и водителем ФИО18, была направлена диспетчером. В 21 час 00 минут они приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному рядом с домом № в <адрес> <адрес>. Она - ФИО16 вместе с фельдшером зашла в магазин, где увидела женщину, сидящую на стуле. Женщина, которая представилась ФИО5, пояснила, что на нее напали два молодых человека. При осмотре у ФИО5 были обнаружены три ножевых ранения на спине в области правого легкого, и одно ножевое ранение в эпигастральной области. Они оказали женщине первую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым ФИО5. также пояснила, что на нее напали двое мужчин. Также в магазин пришел муж ФИО5. После этого она вместе с фельдшером довела ФИО5 до машины, и отвезли ее в приемное отделение МУЗ НЦРБ. Когда они приехали в <адрес>, от ФИО5 она узнала, что та является депутатом. По дороге до МУЗ НЦРБ и в самой больнице ФИО5. более ничего не поясняла о том, что с ней произошло;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ о том, что у него есть брат Казимагомедова Р.К.., который находится в браке более десяти лет и имеет на иждивении 3-х малолетних детей. Ранее его брат проходил службу в Вооруженных силах РФ и воевал в Чечне во вторую компанию. Также Казимагомедова Р.К.. работал в <адрес> в <адрес> в милиции. Около трех лет назад Казимагомедова Р.К.. приехал жить в <адрес>, где устроился охранником в магазине «<данные изъяты>». Затем Казимагомедова Р.К. устроился работать охранником в организацию, которая, как ему известно, со слов брата, принадлежит жене главы города <адрес> – ФИО23.. Впоследствии Казимагомедова Р.К. стал начальником службы безопасности. Затем брат стал работать начальником торгового отдела в администрации <адрес>. При каких обстоятельствах Казимагомедова Р.К. устроился в администрацию, он не знает. Со слов брата ему известно, что в администрации Казимагомедова Р.К.. занимался вопросами муниципальной торговли и благоустройством города. Брат пользовался телефонами 8№, больше ему ни о каких телефонах брата неизвестно. Также ему ФИО4 известно, что около года назад его брат помог своему однокласснику - М. устроиться охранником промбазы в гор. <адрес>. Кому принадлежит данная база, точно не знает, возможно, жене главы гор. <адрес>, но утверждать не может. Телефонных номеров М. он - Казимагомедова Р.К. не знает. У его брата Казимагомедова Р.К., насколько он знает, затруднений с деньгами не было, брат ему об этом не рассказывал. Охарактеризовать Казимагомедова Р.К. может как добропорядочного человека, он честный, не курит и не употребляет алкоголь;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал продавцом в <данные изъяты>», в магазине расположенном по адресу: <адрес> В их магазине реализовывались не только мобильные телефоны и аксессуары к ним, но и контракты на абонентские номера различных операторов сотовой связи. В их магазине существовали требования, что они имели право продавать контракты на абонентские номера только при предъявлении паспорта и не более 3-5 контрактов в одни руки, но было не обязательно, чтобы паспорт был на имя лица предъявившего его. Одним из их клиентов являлся мужчина по имени Казимагомедова Р.К., который, как ему известно, со слов других сотрудников магазина, являлся начальником торгового отдела администрации гор. <адрес> <адрес>. Казимагомедова Р.К. периодически заходил в их магазин, где клал деньги себе на телефон, а также пользовался иными услугами магазина. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО19 находился на смене. В дневное время к ним в магазин зашел Казимагомедова Р.К., который приобрел три контракта на абонентские номера оператора сотовой связи <данные изъяты>»: №, товарный чек на данные номера прилагает к своему допросу. Он – ФИО19 запомнил данный факт, поскольку Казимагомедова Р.К. при покупке контрактов предъявил ему не свой паспорт, а паспорт гражданина Р.<адрес>, данные которого он не помнит, но их может узнать в магазине, поскольку анкеты покупателей хранятся в электронном варианте в магазине. По фотографии из первой страницы паспорта Казимагомедова Р.К. свидетель ФИО19 узнал мужчину по имени Казимагомедова Р.К., который приобретал у него три контракта на абонентские номера <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 201-203);

- показаниями эксперта ФИО20, показавшей в судебном заседании о том, что по настоящему уголовному делу она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО5, выводы которой она полностью поддерживает. При проведении указанной экспертизы она руководствовалась утвержденными методиками и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С учетом представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, представленных на экспертизу, а также по имеющимся на теле потерпевшей рубцам, образованным от оперативного вмешательства, категорически нельзя определять параметры клинка. Размеры рубца зависят от индивидуальных особенностей кожи травмированного человека, размеры рубцов на теле могут изменяться от многих причин в сторону увеличения или уменьшения, на размеры сильно влияют медицинские манипуляция, ревизия ран, химическая обработка. Для ответа на поставленные перед ней – ФИО20 в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросы, у нее не было необходимости исследовать одежду потерпевшей, в которую та была одета, в момент совершения нападения. У потерпевшей было установлено наличие проникающего ранения в эпигастральную область. Согласно протоколу операции, содержащемуся в медицинской карте, это ранение имело проникающий характер брюшной и плевральной полости, поскольку направление ранений определяется в нескольких плоскостях, в том числе горизонтальной, поэтому она – ФИО20 пришла к выводу, что направление раневого канала, установленного у потерпевшей, могло быть только спереди назад. При формулировке выводов она – ФИО20 основывалась на протоколе операции, в котором указано, что при проведении операции из раны выявлено поступление воздуха. При проведении инструментальных исследований рентгенографии, компьютерной томографии грудной клетки, выявлено наличие подкожной и межмышечной эмфиземы. Присутствие воздуха в подкожной клетчатки между слоями мышц, может быть только при повреждении легкого. На основании этих признаков она – ФИО20 и установила наличие повреждение правого легкого;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому осмотром являлся участок местности, расположенный в <данные изъяты>» <адрес> <адрес>. По асфальтированной тропе, с левой стороны, имеется забор высотой около 3 метров, с правой стороны деревья и кустарники, за которыми располагается поле, после чего расположена автотрасса <данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО5. пояснила, что на данном участке местности на нее было совершенно нападение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения и у нее были похищены личные вещи. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 5-10);

- справкой Купавинской городской больницы филиала МУЗ «НЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Купавинскую городскую больницу филиала МУЗ «НЦРБ» обратилась ФИО5. и у которой зафиксированы телеснее повреждения: ушибленные раны затылочной области головы, левого уха, ушиб и гематома левого предплечья, ссадины правого коленного сустава, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое -ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 50-ти метрах от <данные изъяты>» <адрес> причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились: <данные изъяты> (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотром являлся участок местности, расположенный на тропинке, ведущей к дому № <адрес> от магазина «<данные изъяты>» около <адрес> Московской <адрес>. Около указанной тропинки имеется углубление в снегу размерами <данные изъяты> см. Пятен бурого цвета не обнаружено. При осмотре помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> от входа, одном метре от холодильника установлен табурет, на котором имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Рядом с табуретом также обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, а также касательный след обуви, который был сфотографирован. Возле первого подъезда дома <адрес> <адрес> были обнаружены пять окурков сигарет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: соскоб вещества бурого цвета с табурета, пять окурков сигарет одной марки (том 1 л.д. 69-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе ФИО5, и принимая во внимание данные подлинных медицинских документов на ее имя, установлены повреждения: две ушибленные раны в левой заушной области и в затылочной области с наложением хирургических швов; ушибленная рана на левой ушной раковине без наложения хирургических швов; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на левом предплечье, ссадины в области правого коленного сустава.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам.

Все установленные повреждения причинены не менее чем шестью ударными
воздействиями твердых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемой.

Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и со слов свидетельствуемой - ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела на основании заключения эксперта № года на имя ФИО5 установлены повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

Все установленные повреждения причинены не менее чем шестью ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемой.

Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и со слов свидетельствуемой - ДД.ММ.ГГГГ года.

Все установленные повреждения, могли быть причинены при условиях, указанных в протоколе допроса Шайдаева М.Ф., а именно повреждения на голове, задней поверхности туловища и левом предплечье могли образоваться от нескольких воздействий металлическим арматурным прутом, при условии расположения нападавшего позади потерпевшей, которая была обращена к нему спиной. Время образования повреждений, указанное в представленных протоколах, соответствует установленному при проведении первичной экспертизы. Ссадины в области правого коленного сустава могли образоваться
при падении потерпевшей на правое колено после ударов (том 1 л.д. 164-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и анализе данных медицинской карты стационарного больного Ногинской ЦРБ и рентгенограмм на ее имя, установлено, что у нее имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 146-151);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовного дела, на основании заключения эксперта №№. на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у нее имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных протоколах допроса Шайдаева М.Ф. и проверки показаний на месте с его участием, не указано конкретной даты образования этих повреждений (первое нападение в начале ДД.ММ.ГГГГ года, второе - не менее чем через месяц после первого) (том 1 л.д. 181-188);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» приобретыры три комплекта сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты>» (том 3 л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от торца <адрес> и <данные изъяты> от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок местности представляет собой тропу, проходящую мимо <адрес> сторону домов № и № <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая ФИО5. пояснила, что именно в этом месте на нее ДД.ММ.ГГГГ напали неизвестные лица и причинили телесные повреждения (том 4 л.д. 69-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе обыска по месту проживания Шайдаева М.Ф. по адресу: <адрес> <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты> (том 5 л.д. 69-72);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе обыска в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по месту работы Родака Г.В., была изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> (том 5 л.д. 77-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе обыска в жилище Казимагомедова Р.К., по адресу: <адрес>, была изъята сим-карта <данные изъяты> № (том 5 л.д. 92-97);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены:

1) мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в телефоне отсутствует сим-карта. При осмотре содержимого памяти данного телефона он запрашивает установку сим-карты;

2) коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> IMEI №, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В коробке телефон и зарядное устройство к нему отсутствует, имеются документы на телефон;

3) сим-карта <данные изъяты> № №, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная сим-карта была установлена в телефон «<данные изъяты>», с которого с использованием данных сим-карты были осуществлены звонки на телефон «<данные изъяты>», после чего высветился номера №.

4) <данные изъяты>, на которых машинописным способом выполнен текст. Указанные документы представляют собой результат проведенного комплекса оперативно-технических мероприятий по уголовным делам № и №.

- 1 документ на 1 листе, представляющий собой сопроводительное письмо из УУР ГУ МВД России по Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

- 2 документ на двух листах, представляет собой постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору суду от ДД.ММ.ГГГГ года.

- 3 документ на 4 листах, представляет собой справку меморандум по проведенным оперативным мероприятиям по уголовным делам № и №. Согласно данному документу в ходе проведенных оперативно-технических мероприятий были установлены абонентские номера и IMEI телефонных аппаратов которыми пользовались предполагаемые преступники в момент совершения в отношении ФИО5 преступления ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- № который в 18 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, т.е. в районе совершения преступления, которым предположительно пользовался Казимагомедова Р.К..

- № который в 18 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, т.е. в районе совершения преступления, которым предположительно пользовался Шайдаев М. Ф..

- № который в 18 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в г. <адрес>, которым предположительно пользовался Родак Г. В..

5) DVD-диск помещен в персональный компьютер, в ходе осмотра его содержимого установлено, что на нем имеются 16 файлов Excel формата, представляющие собой детализации входящих и исходящих соединений между абонентами и абонентскими устройствами, а именно абонентских номеров:

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, состоящая из 58 записей. В соответствии с которой номер активировался ДД.ММ.ГГГГ 14:51:26, а последний вызов был ДД.ММ.ГГГГ 20:04:09. За время нахождения телефона в сети он созванивается многократно с абонентским номером №. В период времени с 12:13:38 по 20:04:09 ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне действия базовых станций г. <адрес> <адрес>. В 16:39:00, 17:03:37, 18:10:14 и 20:04:09 на него происходят входящие вызовы с абонентского номера 8№.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, состоящая из 202 записи. В соответствии с которой номер активировался ДД.ММ.ГГГГ 15:28:06, а последний вызов был ДД.ММ.ГГГГ 17:05:13. За время нахождения телефона в сети он созванивается многократно с абонентскими номерами №. В период времени с 09:10:57 по 17:03:37 ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне действия базовых станций <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:01 осуществляется исходящий вызов на абонентский номер №, затем в 16:49:03 на абонентский номер 8-№, после чего в 17:03:37 вновь исходящий вызов на абонентский номер № После этого данный абонентский номер с 17:44:07 по 18:01:22 фиксируется в зоне действия базовых станций <адрес> Московской <адрес>, при этом между данным абонентским номером происходят исходящие соединения с абонентский номер №. Затем в период времени с 18:10:14 по 20:04:09 происходят 2 исходящих соединения с абонентский номер №, в первый раз номер фиксируется в зоне действия базовой станции <адрес> <адрес>, второй раз в зоне действия базовой станции г. <адрес>.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, состоящая из 3479 записей. В соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:53:25 по ДД.ММ.ГГГГ 18:34:57 данный абонентский номер использовался в телефонном аппарате №.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 22:56:41, состоящая из 22807 записей. В соответствии с которой данный абонентский номер: ДД.ММ.ГГГГ 17:36:02 фиксируется в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:38:09 фиксируется в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: МО, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:42:40 фиксируется в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:22:50 по ДД.ММ.ГГГГ 23:04:33, состоящая из 12833 записей. В соответствии с которой данный абонентский номер: ДД.ММ.ГГГГ 18:45:48 фиксируется в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:03:35 по ДД.ММ.ГГГГ 17:06:33, состоящая из 422 записей. В соответствии с которой данный абонентский номер: периодически используется в телефонном аппарате с IMEI №.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:51:13 по ДД.ММ.ГГГГ 22:18:11, состоящая из 1126 записей. В ходе осмотра указанной детализации интересующей следствие информации не установлено.

- Детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, состоящая их 378 записей. В соответствии, с которой номер активировался ДД.ММ.ГГГГ 14:24:53, а последний вызов был ДД.ММ.ГГГГ 14:11:14. За время нахождения телефона в сети он созванивается многократно с абонентскими номером №. В период времени с 9:10:57 по 16:49:04 ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне действия базовых станций г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:44:07 по 18:01:22 осуществляется 7 входящих соединений от абонентского номера № и в 17:57:26 исходящее смс-сообщение на номер №, при этом телефон находится в зоне действия базовых станций <адрес> <адрес> и используется в телефонном аппарате с IMEI №.

А также детализации IMEI следующих телефонных аппаратов:

- 2 детализации по IMEI № от оператора сотовой связи <данные изъяты>».

- Детализация по IMEI № от оператора сотовой связи <данные изъяты>». В ходе осмотра данной детализации установлено, что в данном телефонном аппарате периодически используется абонентский номер №.

- Детализация по IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 состоящая из 124 записей от оператора <данные изъяты>». В соответствии с которой в данной телефонном аппарате активировался абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ 15:28:06, а последний вызов был ДД.ММ.ГГГГ 17:05:13. За время нахождения телефона в сети он созванивается многократно с абонентскими номерами №. В период времени с 09:10:57 по 17:03:37 ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне действия базовых станций г. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:01 осуществляется исходящий вызов на абонентский номер №, затем в 16:49:03 на абонентский номер №, после чего в 17:03:37 вновь исходящий вызов на абонентский номер №. После этого данный абонентский номер с 17:44:07 по 18:01:22 фиксируется в зоне действия базовых станций <адрес> <адрес>, при этом между данным абонентским номером происходят исходящие соединения с абонентский номер №. Затем в период времени с 18:10:14 по 20:04:09 происходят 2 исходящих соединения с абонентский номер №, в первый раз номер фиксируется в зоне действия базовой станции <адрес> <адрес>, второй раз в зоне действия базовой станции г<адрес> <адрес>.

- Детализация по IMEI № от оператора <данные изъяты>» в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ 00:04:01 по ДД.ММ.ГГГГ 11:03:53 в данном телефоне использовался абонентский номер №, а с ДД.ММ.ГГГГ 11:36:07 по ДД.ММ.ГГГГ 11:15:11 использовался абонентский номер №.

- Детализация по IMEI № от оператора <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 состоящая из 440 записей. В соответствии с данной детализацией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:53:25 по ДД.ММ.ГГГГ 18:34:57 в данном телефонном аппарате использовался абонентский номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:24:53 по ДД.ММ.ГГГГ 18:01:22 в данном телефонном аппарате использовался абонентский номер №. За время нахождения телефона в сети он созванивается многократно с абонентскими номером № В период времени с 9:10:57 по 16:49:04 ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне действия базовых станций <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:44:07 по 18:01:22 осуществляется 7 входящих соединений от абонентского номера № и в 17:57:26 исходящее смс-сообщение на номер 8№, при этом телефон находится в зоне действия базовых станций <адрес> Московской <адрес>.

- файл с названием № представляющий собой набор нескольких детализаций по IMEI номерам. В ходе осмотра данного файла интересующей следствие информации получено не было.

6) сопроводительное письмо, адресованное следователю по ОВД по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО1 от заместителя начальника ОУР ФИО21 с приложением на двух листах. Из первого листа приложения следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО5. Из второго листа приложения следует, что вышеуказанный абонентский номер был активен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 42 минуты 40 секунд, после этого каких-либо соединений не происходило (том 5 л.д. 146-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон Samsung IMEI №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обыска по адресу: <адрес> <адрес>, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обыска в МУП «Наш город» по адресу: <адрес>, сим-карта <данные изъяты> № №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обыска по адресу: <адрес>, материалы оперативно-розыскной деятельности на 7 листах и DVD-диск с детализациями, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Московской <адрес> из УУР ГУ МВД России по Московской <адрес>, ответ из компании сотовой связи <данные изъяты>» с сопроводительным письмом из МУ МВД России «Ногинское» о принадлежности абонентского номера № и детализации данного абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 5 л.д. 186-188);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая ФИО5. опознала Шайдаева М.Ф., как лицо, совершившее на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (том 6 л.д. 8-13);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между подозреваемым Шайдаевым М.Ф. и потерпевшей ФИО5, согласно которому подтвердила свои показания при допросе в качестве потерпевшей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-26);

- явкой с повинной Шайдаева М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шайдаев М.Ф. показал, что желает добровольно, без оказания на него физического и психического давления сообщить о совершенном им преступлении, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес> он совершил причинение вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ей нескольких ударов арматурой по голове. Примерно через месяц там же в поселке <адрес>, он – Шайдаев М.Ф. нанес ФИО5 удар ножом. Данные действия он совершил по просьбе Родака Г.В., который попросил его попугать ФИО5 Убивать ФИО5 он не собирался и специально старался, чтобы у нее были несильные повреждения. Похищать у ФИО5 имущество он не собирался, а в ДД.ММ.ГГГГ года он забрал у нее сумку, чтобы инсценировать разбой и отвести подозрение от себя (том 6 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний Шайдаева М.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Шайдаев М.Ф., в присутствии понятых и адвоката, указал места, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападения на ФИО5., а также продемонстрировал механизм причинения ей телесных повреждений (том 6 л.д. 41-67);

- явкой с повинной подозреваемого Казимагомедова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Казимагомедова Р.К.. сообщил, о том, что Родак Г.В. попросил его помочь в совершении нападения на ФИО5., в связи с чем он познакомил Родака Г.В. с Шайдаевым М.Ф., приобрел по просьбе Родака Г.В. три сим-карты, и ДД.ММ.ГГГГ отвез Шайдаева М.Ф. в <адрес>, а также забрал его оттуда после совершенного нападения (том 6 л.д. 135-137);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Казимагомедова Р.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Казимагомедова Р.К.. указал на месте, где он и Шайдаев М.Ф. ждали указаний Родака Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года, где он – Казимагомедова Р.К.. приобретал сим-карты, где высаживал и забирал Шайдаева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, а также показал, откуда забирал Шайдаева М.Ф. в конце января 2013 года (том 6 л.д. 145-156).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО22, показавший о том, что вместе с Шайдаевым М.Ф. он работал в <данные изъяты>» охранниками. В указанной организации он – ФИО22 работал по устной договоренности. В его обязанности входило записывать номера машин, которые въезжали и выезжали с базы, записывали людей, кто к кому пришел. Он – ФИО22 работал ежедневно, Шайдаев М.Ф. работал с 09 до 21 часа, а он – ФИО22 с 21 часа до 09 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Шайдаевым М.Ф. работали по такому же графику. После задержания Шайдаева М.Ф., к нему – ФИО22 приходили сотрудники полиции, интересовались графиком их работы. Он – ФИО22 объяснил сотрудникам полиции график работы, показал журнал учета их с Шайдаевым М.Ф. рабочего времени, но сотрудники полиции ничего записывать не стали. Где сейчас может находиться этот журнал, пояснить не может, так как организации, в которой они с Шайдаевым М.Ф. работали, уже нет. Во время рабочего времени Шайдаев М.Ф. не мог отлучиться с поста охраны, о подмене ее Шайдаев М.Ф. никогда не просил, поскольку они изначально договаривались, что Шайдаев М.Ф. работает днем, а он – ФИО22 – вечером.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Шайдаева М.Ф. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц по предварительному сговору; Казимагомедова Р.К. в совершении пособничества в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый Шайдаев М.Ф. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 115 ч.1 УК РФ не признал, показывая о том, что он никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 не совершал. На предварительном следствии он оговорил и себя, и Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное давление. После задержания его поместили в следственный изолятор <адрес>, куда приезжали сотрудники полиции, били его руками и ногами по телу, пристегнув наручниками в батареи, оказывали моральное давление, говорили, что если он не подпишет признательные показания, его посадят надолго, а если подпишет, то его выпустят до суда и дадут условный срок. Кто конкретно приезжал к нему из сотрудников полиции сказать не может. Пока его четыре дня содержали в следственном изоляторе <адрес>, защитник к нему не приходил. Следователь стал допрашивать его только на четвертый день после задержания, допрашивал в <адрес>. После этого его - Шайдаева М.Ф. перевели в следственный изолятор <адрес>, где сотрудники полиции продолжили оказывать на него давление, говорили, чтобы он подписывал готовые бумаги. Примерно через неделю после того, как его – Шайдаева М.Ф. перевели в Ногинский следственный изолятор, к нему перестали приходить сотрудники полиции и оказывать давление. В ходе предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат ФИО, которому он – Шайдаев М.Ф. говорил о том, что его избивали сотрудники полиции, оказывая на него давление, но следы побоев он защитнику не показывал. Защитник сказал, что он обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции. Явку с повинной он – Шайдаев М.Ф. написал, поскольку следователь ФИО1 сказал, что это облегчит его учесть в следственном изоляторе <адрес>, явку с повинной писал под диктовку следователя ФИО1. Он – Шайдаев М.Ф. на протяжении длительного времени давал признательные показания, так как адвокат ФИО и следователь ФИО1 говорили, что надо подождать, что все будет хорошо. Он – Шайдаев М.Ф. спрашивал, что будет, если он откажется от признательных показаний, адвокат ФИО и следователь ФИО1 говорили, что его надолго посадят, что будет сидеть с «опущенными». С жалобами на действия сотрудников полиции, следователя и адвоката он – Шайдаев М.Ф. никуда не обращался, так как не знал, куда и кому надо писать. Считает, что адвокат ФИО ненадлежащим образом осуществлял его защиту, так как склонял в даче признательных показаний, помогал не ему – Шайдаеву М.Ф., а следствию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 08 часов утра он – Шайдаев М.Ф. находился в <данные изъяты>» <адрес>, где работал охранником в ночную смену, которая начиналась в 17 часов и заканчивалась в 08 часов утра следующего дня. В рабочее время он – Шайдаев М.Ф. не мог покинуть пост охраны. Его сменщиком был ФИО22, который всегда работал в дневную смену. С потерпевшей ФИО5 он – Шайдаев М.Ф. знаком не был, первый раз увидел ФИО5 Л.Б. при проведении очной ставки. Также в ходе предварительного расследование проводили его опознание. Перед опознанием его – Шайдаева М.Ф. привезли в отдел полиции, сфотографировали в коридоре, после чего отвели в кабинет, в который привели еще двух мужчин, один из которых был ниже его по росту, цвет лица у этого мужчины был гораздо темнее его – Шайдаева М.Ф. цвета лица, второй мужчина был гораздо больше по комплекции. Затем в данный кабинет вошла потерпевшая ФИО5 ФИО5 и сразу показала на него – Шайдаева М.Ф., пояснив, что его – Шайдаева М.Ф. глаза очень похожи на глаза мужчины, совершившего на нее нападение, но следователь в протоколе написал, что потерпевшая опознала его – Шайдаева М.Ф. по глазам. Подписывал ли он – Шайдаев М.Ф. протокол опознания и делал ли он в протоколе замечания, не помнит, адвокат ФИО при проведении данного следственного действия присутствовал. С Родаком Г.В. он – Шайдаев М.Ф. до возбуждения уголовного дела лично знаком не был. Когда он – Шайдаев М.Ф. работал в <данные изъяты>» к нему подошел руководитель и сказал, что он должен пропускать машину Родака Г.В. на территорию их базы, что он и делал, лично с Родаком Г.В. он не общался, так как недолюбливал последнего. Казимагомедова Р.К. он знает с детства, учились в одном классе, отношения дружеские. В <адрес> <адрес> он – Шайдаев М.Ф. приехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки. Сначала он работал на отделочных работах. В гор. <адрес> он – Шайдаев М.Ф. встретил Казимагомедова Р.К., который подсказал, что можно трудоустроиться в <данные изъяты>», что он – Шайдаев М.Ф. и сделал, примерно через месяц после приезда в <адрес>. Казимагомедова Р.К. в трудоустройстве не помогал. Жил он – Шайдаев М.Ф. на территории ООО <данные изъяты>» в бытовке, также снимал комнату, Казимагомедова Р.К.. тоже снимал комнату в <адрес> <адрес>, но точного адреса, он не знает. Ему – Шайдаеву М.Ф. было известно, что Казимагомедова Р.К. работал в администрации гор. <адрес>, но был ли Казимагомедова Р.К. знаком с Родаком Г.В., не знает. С Казимагомедова Р.К. они созванивались часто, разговаривали на различные темы. Ни Казимагомедова Р.К. Р.К., ни Родак Г.В. с просьбами оказать содействие в совершении причинения вреда здоровью ФИО5, к нему не обращались. При задержании у него – Шайдаева М.Ф. изъяли два телефона, один рабочий, на кого была оформлена сим-карта, не знает, второй – его личный, сим-карта оформлена на его – Шайдаева М.Ф. имя. В ходе предварительного следствия он – Шайдаев М.Ф. оговорил и себя, и Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось давление. После задержания к нему – Шайдаеву М.Ф. пришел следователь и сказал подписать показания, которые они хотят. Потом привели Казимагомедова Р.К. и сказали, чтобы они давали с ним одинаковые показания, что им нужна «рыба» покрупнее, а их они отпустят. Сначала предварительное следствие осуществлял следователь ФИО1, потом дело передали следователю ФИО2. Он – Шайдаев М.Ф. придерживался первоначальных показаний, поскольку адвокат ФИО говорил, что так будет лучше, а он – Шайдаев М.Ф. его слушался. Во время допросов следователем ФИО2. давление на него – Шайдаева М.Ф. никто не оказывал, но почему он продолжал себя оговаривать, объяснить не может. Когда его – Шайдаева М.Ф. допрашивал следователь ФИО2, адвокат ФИО присутствовал только на одном допросе. Он – Шайдаев М.Ф. хотел в ходе предварительного следствия отказаться от услуг адвоката ФИО, но ему это сделать не дали. Кто заключил соглашение с адвокатом ФИО на его защиту, он – Шайдаев М.Ф. не знает. Номера телефонов №, ему не знакомы. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением, следователь ФИО1 написал показания, а он Шайдаев М.Ф. подписал их, адвоката на этом допросе не было. Во время проведения следственного действия «проверка показаний на месте» следователь говорил, как надо встать, куда показать, он – Шайдаев М.Ф. делал все, как говорил следователь. Очную ставку между ним – Шайдаевым М.Ф. и потерпевшей ФИО5 проводили, адвокат ФИО присутствовал. Показания, отраженные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 32-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.76-79), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.102-105), показания отраженные в протоколе проверки показаний на месте (том 6 л.д. 41-50), не подтверждает.

Подсудимый Казимагомедова Р.К.. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 ст. 115 ч.1 УК РФ не признал, показывая о том, что с Шайдаевым М.Ф. он знаком с детства, учились в одном классе. В ДД.ММ.ГГГГ году он – Казимагомедова Р.К.. приехал в гор. <адрес>, где устроился охранником в <данные изъяты>», в последующем трудоустроился охранником в <данные изъяты>». Начальником службы охраны в <данные изъяты>» тогда был Родак Г.В., с которым он познакомился. Через некоторое время Родак Г.В. ушел работать в администрацию гор. <данные изъяты>», а его – Казимагомедова Р.К. назначили начальником службы безопасности <данные изъяты>». Отношения с Родаком Г.В. он – Казимагомедова Р.К. поддерживал только рабочие, так как у них не сложилось добрых отношений, поскольку Родак Г.В. дважды хотел его уволить. ДД.ММ.ГГГГ года он - Казимагомедова Р.К. Р.К. устроился работать начальником отдела торговли администрации <адрес> <адрес>, Родак Г.В. ему в этом трудоустройстве не помогал. Он – Казимагомедова Р.К.. не помогал Шайдаеву М.Ф. трудоустраиваться в <данные изъяты>». После задержания он – Казимагомедова Р.К. Р.К. сразу сообщил следователю ФИО1, что потерпевшая ФИО5. ему незнакома, что никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 он не совершал, и эти его показания были правдивыми. После задержания их отвезли в следственный изолятор <адрес>, где содержали 4-5 дней. Через три дня после задержания к нему в следственную комнату привели Шайдаева М.Ф., и тот сказал, что его каждый день бьют, просил подтвердить его показания, сказав, что в этом случае его (Шайдаева М.Ф.) перестанут избивать. Также Шайдаев М.Ф. пояснил, что если он – Казимагомедова Р.К.. даст такие же показания, их отпустят сразу, как закончатся выборы, что следствию нужны другие люди, а в противном случае им дадут по восемь лет. Оперативный сотрудник из <адрес> дал ему – Казимагомедова Р.К. почитать показания Шайдаева М.Ф.. Прочитав протокол допроса Шайдаева М.Ф., он – Казимагомедова Р.К. Р.К. согласился подтвердить показания Шайдаева М.Ф., поскольку ему было жалко последнего. После этого его – Казимагомедова Р.К. допросил следователь ФИО1, в ходе данного допроса следователь самостоятельно написал показания, и он – Казимагомедова Р.К.. подписал протокол, полностью подтвердив показания Шайдаева М.Ф.. Считает, что адвокат ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Перед первым допросом ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 пришла в кабинет следователя, пробыла минуту, спросила какой позиции он – Казимагомедова Р.К. Р.К. придерживается, он ей сказал, после чего адвокат ФИО3 сказала: «Хорошо» и ушла, показания он – Казимагомедова Р.К. Р.К. давал в отсутствие своего защитника. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 оказывал на него моральное воздействие, пристегивал наручниками к стулу, не давал пить. После допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о его – Казимагомедова Р.К. задержании, при этом адвоката ФИО3 также не было. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 6 л.д. 126-129) адвокат ФИО3 то же отсутствовала. Его – Казимагомедова Р.К. допрос от ДД.ММ.ГГГГ также проходил в отсутствие адвоката ФИО3, в ходе данного допроса он лишь подтверждал показания Шайдаева М.Ф.. Ответить на вопрос, почему не отразил в протоколе допроса отсутствие своего защитника, ответить не может. Явку с повинной он – Казимагомедова Р.К. Р.К. писал под диктовку следователя ФИО1. При проверке показаний на месте адвокат ФИО3 присутствовала. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь ФИО1 говорил ему – Казимагомедова Р.К., куда надо встать, куда показать, он подчинялся. Правильность написания протоколов допросов и иных следственных действий, с его - Казимагомедова Р.К. участием, он не проверял, все документы подписывал не читая. Адвокат ФИО3 присутствовала только тогда, когда ему – Казимагомедова Р.К. перепредъявляли обвинение, также на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе предварительного следствия он всего пять раз встречался с адвокатом ФИО3, в основном все следственные действие с его участием проходили в отсутствие адвоката ФИО3. При выполнении ст. 217 УПК РФ адвоката ФИО3 с ним не было, он подписал протокол ознакомления с материалами дела, не ознакомившись с делом. Почему не указал в протоколе, что знакомился с делом в отсутствие адвоката, объяснить не может. Соглашение с адвокатом ФИО3 на осуществление его – Казимагомедова Р.К. защиты заключал его брат – Казимагомедова Р.К.., соглашение с адвокатом ФИО на осуществление защиты Шайдаева М.Ф. также заключал его брат, на деньги, которые тому переслали родственники Шайдаева М.Ф.. В ходе предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката ФИО3, так как не понимал, что происходит. Перед тем, как он – Казимагомедова Р.К.. давал показания с использованием видеокамеры, следователь ФИО1, проинструктировал, что конкретно он должен сказать, видеозапись допроса неоднократно прерывалась, так как он – Казимагомедова Р.К.. путался в показаниях, но в какой именно момент прерывалась видеозапись, пояснить не может. После освобождения он заключил соглашение с новым адвокатом, но с жалобами на действия следователя и адвоката ФИО3 он – Казимагомедова Р.К.. никуда не обращался, так как предварительное следствие по делу было закончено. Родак Г.В. с просьбой оказать содействие в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 к нему - Казимагомедова Р.К. не обращался. Шайдаев М.Ф. также никогда не рассказывал ему о том, что к нему (Шайдаеву М.Ф.) обратился Родак Г.В. с просьбой совершить какие-либо действия в отношении ФИО5. Никаких сим-карт он – Казимагомедова Р.К. Р.К. на чужой паспорт не приобретал. В магазине «<данные изъяты>» он – Казимагомедова Р.К.. был один раз, покупал какие-то аксессуары к своему телефону, обслуживала его девушка продавец. Сим-картами с номерами № он никогда не пользовался. На момент его – Казимагомедова Р.К. задержания, он проживал по адресу: <адрес>. Почему следователь в протоколе указал адрес его места жительства: <адрес>, объяснить не может. Кто проживал по адресу: <адрес>, сказать не может. Он – Казимагомедова Р.К. Р.К. некоторое время проживал по указанному адресу, но потом переехал, так как указанная квартира была в антисанитарном состоянии.

Доводы подсудимых Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Проверяя доводы подсудимого Шайдаева М.Ф. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В. под физическим и моральным давлением сотрудников полиции; явку с повинной написал под диктовку следователя ФИО1, поскольку тот сказал, что это облегчит его учесть в следственном изоляторе; на протяжении длительного времени давал признательные показания, так как адвокат ФИО и следователь ФИО1 говорили, что надо подождать, что все будет хорошо, а если откажется, его - Шайдаева М.Ф. надолго посадят; его опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку перед проведением данного следственного действия его сфотографировали, после чего отвели в кабинет, в который привели еще двух мужчин, один из которых был ниже его по росту, цвет лица у этого мужчины был гораздо темнее его цвета лица, второй мужчина был гораздо больше по комплекции; в ходе предварительного расследования следователь вынудил его подписать показания, в которых он оговорил себя, Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., сказав, что тогда их отпустят; он – Шайдаев М.Ф. придерживался первоначальных признательных показаний, поскольку адвокат ФИО говорил, что так будет лучше; адвокат ФИО присутствовал только на одном его – Шайдаева М.Ф. допросе; показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением, следователь ФИО1 написал показания, а он - Шайдаев М.Ф. подписал их, адвоката на этом допросе не было; во время проведения следственного действия «проверка показаний на месте» следователь говорил, как надо встать, куда показать, он – Шайдаев М.Ф. делал все, как говорил следователь; а также доводы подсудимого Казимагомедова Р.К. о том, что в ходе предварительного расследования он подтвердил показания Шайдаева М.Ф., по просьбе последнего, который оговорил их; в ходе допроса следователь ФИО1 самостоятельно написал показания, а он – Казимагомедова Р.К. Р.К. подписал протокол, полностью подтвердив показания Шайдаева М.Ф.; на его – Казимагомедова Р.К. допросах адвокат ФИО3 не присутствовала; во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 оказывал на него моральное воздействие, пристегивал наручниками к стулу, не давал пить; явку с повинной он – Казимагомедова Р.К. Р.К. писал под диктовку следователя ФИО1; в ходе проведения проверки показаний на месте следователь ФИО1 говорил ему – Казимагомедова Р.К., куда надо встать, куда показать, он подчинялся; правильность написания протоколов допросов и иных следственных действий, с его - Казимагомедова Р.К. участием, он не проверял, все документы подписывал не читая; адвокат ФИО3 присутствовала только тогда, когда ему – Казимагомедова Р.К. перепредъявляли обвинение, также на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; в ходе предварительного следствия он всего пять раз встречался с адвокатом ФИО3, в основном все следственные действие с его участием проходили в отсутствие адвоката ФИО3; при выполнении ст. 217 УПК РФ адвоката ФИО3 с ним не было, он подписал протокол ознакомления с материалами дела, не ознакомившись с делом; перед тем, как он – Казимагомедова Р.К. Р.К. давал показания с использованием видеокамеры, следователь ФИО1, проинструктировал, что конкретно он должен сказать, видеозапись допроса неоднократно прерывалась, так как он – Казимагомедова Р.К. Р.К. путался в показаниях; на момент его задержания, он проживал по адресу: <адрес> <адрес>, но почему следователь в протоколе указал адрес его места жительства: <адрес>, <адрес>, объяснить не может, судом были допрошены следователи СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской <адрес> ФИО1 и ФИО2.

Так, следователь ФИО1 показал о том, что в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской <адрес> находилось настоящее уголовное дело, он был руководителем следственной группы. В ходе предварительного расследования им допрашивались Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К... Допросы обвиняемых осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Шайдаева М.Ф. – адвоката ФИО, защитника Казимагомедова Р.К. – адвоката ФИО3, с которыми у обвиняемых были заключены соглашения на оказание юридических услуг. Следственные действия с Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении следственных действий у Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. всегда присутствовали адвокаты, в том числе при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. До начала допроса Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К., последние, без ограничения во времени, имели возможность общения со своими защитниками наедине. Никакого давления во время проведения следственных действий он на Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. не оказывал. Во время допроса Шайдаев М.Ф. подтвердил ранее данные им показания, Казимагомедова Р.К. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщал сведения, которые не были известны следствию, а также оперативным сотрудникам. Протоколы допроса Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. он писал исключительно со слов последних, никакого давления во время допросов на Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К., он не оказывал. Защитники обвиняемых не указывали своим подзащитным, какие показания те должны давать. После каждого следственного действия Шайдаев М.Ф., Казимагомедова Р.К.. и их защитники знакомились с протоколами следственного действия, после чего подписывали их, при этом никаких замечаний от участников не поступало. Проверка показаний Казимагомедова Р.К. на месте проводилась в присутствии его защитника – адвоката ФИО3, в ходе которой Казимагомедова Р.К. сообщил, о том, что Родак Г.В. попросил его помочь в совершении нападения на ФИО5., в связи с чем он познакомил Родака Г.В. с Шайдаевым М.Ф., приобрел по просьбе Родака Г.В. три сим-карты, и ДД.ММ.ГГГГ отвез Шайдаева М.Ф. в <адрес>, а также забрал его оттуда после совершенного нападения. Перед проведением следственного действия «предъявление лица для опознания» Шайдаева М.Ф. никто не фотографировал, перед опознанием фотографии Шайдаева М.Ф. потерпевшей ФИО5 никто не показывал. Перед проведением и в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» он не говорил Казимагомедова Р.К., куда тому необходимо встать, и куда показать. Он – ФИО1, ни Шайдаеву М.Ф., ни Казимагомедова Р.К. не диктовал текст явок с повинной, явку с повинной Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К.. писали добровольно. Он – ФИО1 не приводил к Шайдаеву М.Ф. Казимагомедова Р.К., когда те содержались в следственном изоляторе, и не говорил, какие показания они должны давать в ходе предварительного расследования. В ходе допросов или проведении иных следственных действий, ни Шайдаев М.Ф., ни Казимагомедова Р.К.., не сообщали, что на них оказывалось какое-либо давление. Никто из членов следственной группы не мог дать Казимагомедова Р.К. ознакомиться с показаниями Шайдаева М.Ф., поскольку все протоколы допросов находились у него – ФИО1. Им – ФИО1 проводился дополнительный допрос обвиняемого Казимагомедова Р.К. с использованием видеокамеры. Перед указанным допросом он – ФИО1 не инструктировал Казимагомедова Р.К., что конкретно тот должен сказать. Видеозапись допроса не прерывалась. Запись следственного действия он – ФИО1 приостанавливал только для воспроизведения участникам процесса видеофонограммы указанного следственного действия. В ходе допросов Казимагомедова Р.К. Р.К. не сообщал, что признательные показания он дает по просьбе Шайдаева М.Ф.. Недозволенных методов во время проведения следственных действий к обвиняемым не применялось. ДД.ММ.ГГГГ допрос Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого проводил следователь ФИО2. Адрес места жительства Казимагомедова Р.К. в протоколах допроса писался им со слов Казимагомедова Р.К..

Следователь СО по <адрес> гсу СК РФ по Московской <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал о том, что по настоящему уголовному делу он проводил предварительное расследование. Допросы Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были проведены им в присутствии защитника Шайдаева М.Ф. – адвоката ФИО, с которым у Шайдаева М.Ф. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, соблюдая все права подозреваемого и обвиняемого. Следственные действия с Шайдаевым М.Ф. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении следственных действий у Шайдаева М.Ф. всегда присутствовал адвокат ФИО, в том числе при проведении предъявлении потерпевшей ФИО5 лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении между Шайдаевым М.Ф. и ФИО5 очной ставки ДД.ММ.ГГГГ года, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. До начала допроса Шайдаева М.Ф., последний, без ограничения во времени, имел возможность общения со своим защитником наедине. Никакого давления во время проведения следственных действий он на Шайдаева М.Ф. не оказывал. Во время допросов Шайдаев М.Ф. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщал сведения, которые не были известны следствию, а также оперативным сотрудникам. Протоколы допроса Шайдаева М.Ф. он писал исключительно со слов Шайдаева М.Ф., никакого давления во время допросов на Шайдаева М.Ф., ни он, ни, тем более защитник – адвокат ФИО, не оказывали. После каждого следственного действия Шайдаев М.Ф. и его защитник знакомились с протоколами следственного действия, после чего подписывали их, при этом, если у Шайдаева М.Ф. или его защитника были замечания, они отражали их протоколе следственного действия. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, Шайдаев М.Ф. изъявил желание выехать на место совершения им преступлений и показать свои показания на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Шайдаева М.Ф. указал места, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил нападения на ФИО5., а также продемонстрировал механизм причинения ей телесных повреждений. Перед проведением следственного действия «предъявление лица для опознания» Шайдаева М.Ф. никто не фотографировал, перед опознанием фотографии Шайдаева М.Ф. потерпевшей ФИО5 никто не показывал, статисты были по внешности и комплектации похожи на Шайдаева М.Ф.. Перед проведением и в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» он не говорил Шайдаеву М.Ф. куда тому необходимо встать, и куда показать. Когда в нему – ФИО2 поступило ходатайство Шайдаева М.Ф. о повторном допросе в качестве обвиняемого с участием другого защитника, предварительное расследование уже было закончено и уголовное дело было направлено им для утверждения обвинительного заключения. Подсудимых Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. он – ФИО2 знакомил с материалами уголовного дела в присутствии их защитников. После ознакомления с материалами уголовного дела, ни от обвиняемых Шайдаева М.Ф., Казимагомедова Р.К., ни от их защитников, замечаний, ни возражений, не поступало. В ходе предварительного расследования версия Шайдаева М.Ф. о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, проверялась, однако не подтвердилась, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к материалам настоящего уголовного дела. При написании явки с повинной давления на Шайдаева М.Ф. никто не оказывал, явку с повинной Шайдаев М.Ф. писал добровольно. Он – ФИО2 не приводил к Шайдаеву М.Ф. Казимагомедова Р.К., когда те содержались в следственном изоляторе, и не говорил, какие показания они должны давать в ходе предварительного расследования. В ходе допросов или проведении иных следственных действий Шайдаев М.Ф. не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление. Допрос Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился им, показания он писал со слов Шайдаева М.Ф., следователь ФИО1 на допросе не присутствовал, допрос проводился в присутствии защитника Шайдаева М.Ф. – адвоката ФИО. Адрес места жительства Казимагомедова Р.К. в протоколах допроса писался им со слов Казимагомедова Р.К..

У суда показания следователей ФИО1 и ФИО2 не вызывают сомнения, поскольку их показания последовательны, логичны, и в совокупности подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами допросов Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами проверки показаний на месте, протоколом опознания Шайдаева М.Ф., в которых имеются подписи подсудимых и их защитников – адвокатов ФИО и ФИО3, а также явками с повинной, которые написан Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. собственноручно, в которых они указали, что явки написаны добровольно, без оказания физического и психологического давления.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы подсудимого Шайдаева М.Ф. о том, что следственное действие «предъявление лица для опознания» проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как перед опознанием его фотографировали, после чего отвели в кабинет, в который привели еще двух мужчин, один из которых был ниже его по росту, цвет лица у этого мужчины был гораздо темнее его – Шайдаева М.Ф. цвета лица, второй мужчина был гораздо больше по комплекции, поскольку данные доводы опровергаются, как показаниями следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО2, признанными судом допустимым доказательством по делу, так и показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей в судебном заседании о том, что статисты были по внешности и комплектации похожи на Шайдаева М.Ф., она была уверена, что глаза и взгляд Шайдаева М.Ф., являлись глазами и взглядом человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение. Перед опознанием, ей никто не показывал фотографии Шайдаева М.Ф.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, поскольку перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому Шайдаеву М.Ф. не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО5 нет оснований оговаривать подсудимого Шайдаева М.Ф..

Вместе с тем, судом исследовался протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 8-11), из которого усматривается, что после проведения указанного следственного действия заявлений и замечаний, ни от Шайдаева М.Ф., ни от его защитника – адвоката ФИО, не поступило.

Суд также не принимает и критически относится к показаниям подсудимого Шайдаева М.Ф. о том, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением, следователь ФИО1 написал показания, а он - Шайдаев М.Ф. подписал их, адвоката на этом допросе не было, поскольку указанные показания опровергаются показаниями следователя ФИО1, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ допрос Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого проводил следователь ФИО2, показаниями следователя ФИО2, показавшего о том, что допрос Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился им, показания он писал со слов Шайдаева М.Ф., следователь ФИО1 на допросе не присутствовал, допрос проводился в присутствии защитника Шайдаева М.Ф. – адвоката ФИО, а также самим протоколом допроса Шайдаева М.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Шайдаев М.Ф. был допрошен следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской <адрес> ФИО2, никаких замечаний, ни от Шайдаева М.Ф., ни от его защитника на протокол допроса не поступало.

Суд также критически относится к доводам подсудимого Шайдаева М.Ф. о том, что признательные показания он дал под физическим давлением сотрудников полиции, которые избивали его в следственном изоляторе <адрес>.

Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гда, согласно выводам которого установлено, что у Шайдаева М.Ф. имелись ссадины в области коленных суставов на левой голени и в области левого голеностопного сустава. Ссадины образовались от касательных воздействий твердыми тупыми предметами. Учитывая морфологические свойства поверхности ссадин на момент освидетельствования, нельзя исключить возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных свидетельствуемым, а именно при падении во время задержания.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку перед проведением судебной медицинской экспертизы эксперт ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО20 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого Казимагомедова Р.К. о том, что никаких сим-карт он на чужой паспорт не приобретал, в магазине «<данные изъяты>» гор. <адрес> он был один раз, когда покупал какие-то аксессуары к своему телефону, обслуживала его девушка продавец, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал продавцом в <данные изъяты>», в магазине расположенном по адресу: <адрес>. Одним из их клиентов являлся мужчина по имени Казимагомедова Р.К., который, как ему известно, со слов других сотрудников магазина, являлся начальником торгового отдела администрации гор. <адрес> <адрес>. Казимагомедова Р.К. периодически заходил в их магазин, где клал деньги себе на телефон, а также пользовался иными услугами магазина. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО19 находился на смене. В дневное время к ним в магазин зашел Казимагомедова Р.К., который приобрел три контракта на абонентские номера оператора сотовой связи <данные изъяты>»: №, товарный чек на данные номера прилагает к своему допросу. Он – ФИО19 запомнил данный факт, поскольку Казимагомедова Р.К. при покупке контрактов предъявил ему не свой паспорт, а паспорт гражданина Р.<адрес>. По фотографии из первой страницы паспорта Казимагомедова Р.К. свидетель ФИО19 узнал мужчину по имени Казимагомедова Р.К., который приобретал у него три контракта на абонентские номера <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 201-203).

У суда показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнения, поскольку указанные показания свидетеля ФИО19 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания свидетеля ФИО19 были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Казимагомедова Р.К. у суда не имеется.

В ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО19 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал продавцом в <данные изъяты>», в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Их магазин занимался реализацией мобильных телефонов, аксессуаров к ним, сим-карт различных операторов сотовой связи. На тот период в магазине существовали требования, они имели право продавать контракты на абонентские номера только при предъявлении паспорта и не более 3-5 контрактов в одни руки, но было не обязательно, чтобы паспорт был на имя лица предъявившего его. Никто из подсудимых ему незнаком. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, следователь спрашивал, покупал ли Казимагомедова Р.К.. в их магазине три сим-карты. Он – ФИО19 пояснял следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал три сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> гражданину Р.<адрес>, фамилии которого он – ФИО19 не помнит. Указанный гражданин при покупке сим-карт предъявил паспорт на свое имя. Запомнил данный случай, так как оформлял сразу три сим-карты. После допроса он – ФИО19 протокол допроса не читал, а сразу подписал его. С Казимагомедова Р.К. он – ФИО19 не знаком и никогда его не видел. В ходе допроса следователь показывал ему – ФИО19 чьи-то фотографии, но опознавал ли он кого, не помнит. Никому из своих знакомых он никогда не говорил, что знаком с Казимагомедова Р.К.. Казимагомедова Р.К. он сим-карты не продавал.

По данным обстоятельствам в судебном заседании следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской <адрес> ФИО1, проводивший допрос свидетеля ФИО19, показал о том, что свидетель ФИО19 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Допрос ФИО19 проводился в одном из кабинетов следственного комитета. Во время допроса свидетель ФИО19 рассказал, кем ДД.ММ.ГГГГ приобретались три контракта на абонентские номера оператора сотовой связи <данные изъяты>»: №, обстоятельства приобретения Казимагомедова Р.К. указанных сим-карт. ФИО19 пояснял, что запомнил данный факт, поскольку Казимагомедова Р.К. Р.К. оформлял покупку сим-карт на паспорт гражданина Р.<адрес>. Кроме тогоЮ ФИО19 приложил к протоколу допроса товарный чек на данные номера. По фотографии из первой страницы паспорта Казимагомедова Р.К. свидетель ФИО19 узнал мужчину по имени Казимагомедова Р.К., который приобретал у него три контракта на абонентские номера <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления протокола допроса, свидетель ознакомился с текстом протокола и подписал его, никаких замечаний по составлению протокола или его содержанию, от свидетеля ФИО19 не поступало.

Суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля ФИО19, данным им в ходе судебного следствия следует отнестись критически, поскольку не доверять показаниям следователя ФИО1, у суда оснований не имеется, так как его показания подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 201-203) допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Казимагомедова Р.К.., изменил свои показания и показал о том, что в каком именно магазине работал его брат Казимагомедова Р.К.., когда переехал жить в гор. <адрес>, не знает. Кому принадлежит организация, в которой его брат Казимагомедова Р.К.. работал охранником, он – Казимагомедова Р.К.. не знает, и брат ему об этом никогда не говорил. Ему неизвестно, чем конкретно занимался Казимагомедова Р.К.., работая в администрации гор. <адрес>. Ему - ФИО4 неизвестно, помогал ли Казимагомедова Р.К.. Шайдаеву М.Ф. трудоустраиваться охранником на промбазу в гор. <адрес>. Кому принадлежит данная база, не знает. У его брата Казимагомедова Р.К., насколько он знает, затруднений с деньгами не было, брат ему об этом не рассказывал. Когда его – ФИО4 допрашивали в ходе предварительного следствия, следователь сам писал протокол, а он его только подписал.

Суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия следует отнестись критически, в связи с нежеланием привлечения Казимагомедова Р.К., как родного брата, к уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО22, в связи с нежеланием привлечения Шайдаева М.Ф., как знакомого, земляка, к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание противоречия в показаниях подсудимого Шайдаева М.Ф. и свидетеля ФИО22.

Так, подсудимый Шайдаев М.Ф. в ходе судебного следствия показал о том, что в <данные изъяты>» он работал только в ночную смену, которая начиналась в 17 часов и заканчивалась в 08 часов утра следующего дня.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании настаивал на том, что он работал в <данные изъяты>» ежедневно, Шайдаев М.Ф. работал с 09 до 21 часа, а он – ФИО22 с 21 часа до 09 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Шайдаевым М.Ф. работали по такому же графику. Во время рабочего времени Шайдаев М.Ф. не мог отлучиться с поста охраны, о подмене ее Шайдаев М.Ф. никогда не просил, поскольку они изначально договаривались, что Шайдаев М.Ф. работает днем, а он – ФИО22 – вечером.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, №. от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные экспертом ФИО20 не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в указанных заключениях экспертом не указы методики и обоснование выводов, не указаны технические средства, использованные экспертом.

Судом были исследованы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-151), №. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-168) и №. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-188), из которых усматривается, что в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом ФИО20 применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования, выводы эксперта обоснованы.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 79/536-2012г. от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт ФИО20 имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед проведением судебной медицинских экспертиз эксперт ФИО20 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о какой либо заинтересованности эксперта ФИО20 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает.

К показаниям подсудимого Шайдаева М.Ф., данными им в ходе судебного следствия о том, что он никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 не совершал, первый раз увидел потерпевшую на очной ставке; на предварительном следствии он оговорил и себя, и Казимагомедова Р.К. и Родака Г.В., так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное давление; предварительное расследование по делу проводилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства; ни Казимагомедова Р.К.., ни Родак Г.В. с просьбами оказать содействие в совершении причинения вреда здоровью ФИО5, к нему не обращались, а также к показаниям подсудимого Казимагомедова Р.К., данными им в ходе судебного следствия о том, что потерпевшая ФИО5. ему незнакома, что никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 он не совершал; на следствии он подтверждал показания Шайдаева Мю.Ф., который оговорил их, чтобы последнего перестали избивать сотрудники полиции; предварительное расследование осуществлялось с нарушением УПК; Шайдаев М.Ф. никогда не рассказывал ему о том, что к нему обращался Родак Г.В., с просьбой совершить какие-либо действия в отношении ФИО5; никаких сим-карт он на чужой паспорт не приобретал, суд относится критически, считая их способом защиты Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К., их желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных судом выше, эти показания опровергнуты.

Суд считает, что правдивые показания подсудимые Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К. Р.К. об обстоятельствах совершенных преступлений давали в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку обстоятельства, сообщенные Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. во время допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, не могли быть известны следователю. Признательные показания Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К., данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а потому суд признает указанные протоколы допросов Шайдаева М.Ф. и Казимагомедова Р.К. допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Шайдаева М.Ф. по ст. 115 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО5, а также по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Казимагомедова Р.К. по ст. 33 ч.5, ст. 115 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку он совершил пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО5.

При определении подсудимым Шайдаеву М.Ф. и Казимагомедова Р.К. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых.

Подсудимый Шайдаев М.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Судом учитывается, что Шайдаев М.Ф. ранее не судим, работал, на учете в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шайдаева М.Ф., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шайдаева М.Ф. по ст. 115 ч.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Подсудимый Казимагомедова Р.К.. совершил преступление небольшой тяжести.

Судом учитывается, что Казимагомедова Р.К.. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казимагомедова Р.К., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казимагомедова Р.К. по ст. 115 ч.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Шайдаеву М.Ф. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, Казимагомедова Р.К. в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что лишь только данная мера наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимым Шайдаеву М.Ф. максимальные сроки лишения свободы, Казимагомедова Р.К. максимальные сроки исправительных работ.

С учетом личности подсудимого Шайдаева М.Ф., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Шайдаеву М.Ф. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 3 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Шайдаеву М.Ф. за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Шайдаеву М.Ф. и Казимагомедова Р.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Шайдаеву М.Ф. и Казимагомедова Р.К. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимых, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому Шайдаеву М.Ф. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Шайдаева М.Ф., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО5 был заявлен иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) компенсации морального вреда: с Шайдаева М.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, с Казимагомедова Р.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) Шайдаев М.Ф. и Казимагомедова Р.К. Р.К. иск не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО5 в результате совершения Шайдаевым М.Ф. и Казимагомедова Р.К. преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения: две ушибленные раны в левой заушной области и в затылочной области с наложением хирургических швов, ушибленная рана на левой ушной раковине без наложения хирургических швов, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левом предплечье, ссадины в области правого коленного сустава; в результате совершения Шайдаевым М.Ф. преступления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 были причинены: колото-резаное ранение в эпигастральной области, проникающее в брюшную, правую плевральную полости и в полость сердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, диафрагмы (правого плеврального синуса), правого легкого (поступление воздуха из области повреждения диафрагмы; колото-резаные ранения мягких тканей на задней поверхности туловища справа (два): по лопаточной линии справа на уровне 12-го грудного позвонка, и между лопаточной и задней подмышечной линиями справа на уровне 1-го поясничного позвонка; колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки с переломом 11-го ребра.

Суд учитывает, что после полученных ФИО5 телесных повреждений, она, безусловно, перенесла физические и нравственные страдания, находилась на лечении. В связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 Л.Б. продолжает испытывать физическую боль и в настоящее время она утратила полноценную жизнедеятельность. Поэтому, учитывая умышленный характер совершенных подсудимыми действий, характер и степень причиненных подсудимыми этими действиями физических страданий потерпевшей ФИО5, материальное положение самих подсудимых, которые в настоящее время не работают, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить, взыскать с подсудимого Шайдаева М.Ф. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, с Казимагомедова Р.К. – в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайдаева М. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111; ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработка осужденного по 15 процентов в доход государства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать исправительные работы на лишение свободы – 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шайдаеву М.Ф. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 07 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шайдаеву М.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Шайдаеву М.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шайдаева М.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Казимагомедова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработка осужденного по 15 процентов в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казимагомедова Р.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наказание Казимагомедова Р.К. отбыто.

Меру пресечения осужденному Казимагомедова Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 к Шайдаеву М. Ф. и Казимагомедова Р.К. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шайдаева М. Ф. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Казимагомедова Р.К. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-249/14г. (следственный 108534):

- мобильный телефон «<данные изъяты>, - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Родака Г.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Шайдаевым М.Ф. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № №. в Ногинском городском суде Московской <адрес>.

Судья: Секретарь: